Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-120/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видинчук О.В. к ООО "Новая Высота" о взыскании предварительной оплаты и неустойки на просрочку ее возврата, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Видинчук О.В., ООО "Новая Высота"

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2014 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Видинчук О.В. - Куликова В.А., представителя ООО "Новая Высота" - Рева К.В., поддержавших каждый свою жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Видинчук О.В. обратился в суд с иском к ООО "Новая Высота" о взыскании с ООО "Новая Высота" в его пользу "данные изъяты" руб., уплаченных по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от "данные изъяты" в связи с отказом от договора, неустойки в размере "данные изъяты" руб. в связи с отказом возвратить уплаченную денежную сумму предоплаты, неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа и понесенных судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что к Видинчук О.В. на основании договора переуступки прав (цессии), заключенного "данные изъяты" с В.., и согласованного с ООО "Новая Высота", перешло право требования машино-места по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения гаражного, проектной площадью "данные изъяты" кв.м., условным номером "данные изъяты" в подземном автопаркинге жилого дома по адресу: "адрес". В последующем в связи с нарушением ООО "Новая Высота" сроков передачи объекта, утратой интереса к приобретению данного нежилого гаражного помещения (машино-места), Видинчук О.В. письмом от "данные изъяты" уведомил ООО "Новая Высота" об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" руб., но требования Видинчук О.В. оставлены без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Новая Высота" в пользу Видинчук О.В. взысканы: денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., уплаченная по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от "данные изъяты"; неустойка в размере "данные изъяты" руб. за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.; судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.;

В доход бюджета муниципального образования "Белгородский район" с ООО "Новая Высота" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Видинчук О.В., не оспаривая вынесенное решение в целом, полагает, что оно подлежит частичному изменению в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с допущенным нарушением норм материального права, просит решение изменить, взыскав неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства в полном размере, и неустойку за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

ООО "Новая Высота", считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа в размере "данные изъяты" руб., поскольку обстоятельства установленные судом и имеющие значение для дела, не доказаны, судом неправильно применены нормы процессуального права. Просит об отмене решения в указанной части, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, к Видинчук О.В. на основании договора переуступки прав (цессии), заключенного "данные изъяты" с В.., согласованного с ООО "Новая Высота", перешло право требования машино-места по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения гаражного, проектной площадью "данные изъяты" кв.м., условным номером "данные изъяты" в подземном автопаркинге жилого дома по адресу: "адрес" (л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 5.1. договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от "данные изъяты" ответчик принял на себя обязательства передать объект не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее "данные изъяты" (л.д. 10).

Стоимость договора составляет "данные изъяты" руб. (пункт 4.1).

Принятые обязательства В. исполнены в полном объеме, что подтверждается как справкой ООО "Новая Высота" от "данные изъяты", так и платежным поручением N "данные изъяты" от "данные изъяты" (л.д. 25, 26).

Ввиду неисполнения ответчиком условий договора долевого участия N "данные изъяты" от "данные изъяты" истец в адрес ответчика "данные изъяты" направил претензию об отказе от исполнения данного договора (л.д. 27-28), оставленную ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял односторонний акт о передаче от "данные изъяты", представленный ответчиком как доказательство передачи объекта истцу, поскольку при рассмотрении дела не установлен факт уклонения истца от принятия объекта недвижимости после введения его в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы материального права, а также то, что условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от "данные изъяты" ответчиком не исполнены, объект недвижимости расположенный по адресу: "адрес", истцу не передан, претензия истца от "данные изъяты" оставлена ответчиком без удовлетворения, правильным является вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о расторжении указанного договора и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока строительства и передачи машино-места заказчику, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309, 310 ГК РФ, Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно снизил заявленную истцом сумму до "данные изъяты" руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт того, что просрочка исполнения обязательств причинила Видинчук О.В. ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки. Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу Видинчук О.В. неустойки в большем размере.

При изложенных обстоятельствах, довод в апелляционной жалобе истца о необоснованном снижении размера неустойки отклоняются судебной коллегией как необоснованный.

Несостоятельным является и довод в жалобе истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки в связи отказом возвратить сумму предоплаты на основании части 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Ответственность застройщика за данное нарушение, как правильно указано судом первой инстанции, урегулирована специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", соответственно, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части уплаты неустойки (пени) к указанным отношениям не применяются.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец "данные изъяты" обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора на долевое участие в строительстве, возврате уплаченных денежных средств и уплате неустойки (л.д. 27-28). Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составило "данные изъяты" руб.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, суд неправильно применил материальный закон к возникшим между сторонами правоотношениям, проверялись судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит нарушений в выводах суда по вопросам, оспариваемым в апелляционных жалобах сторон, в связи с чем, по доводам апелляционных жалоб не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно, со ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения изложены в мотивировочной части.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2014 года по делу по иску Видинчук О.В. к ООО "Новая Высота" о взыскании предварительной оплаты и неустойки на просрочку ее возврата, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Видинчук О.В., ООО "Новая Высота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи