Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-12/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрусовой Анны Сергеевны к Макаровой Алле Николаевне о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Макаровой Аллы Николаевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 сентября 2014 года

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Андрусовой А.С., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно распискам от 16.08.2013 г., 16.09.2013 г., 27.11.2013 г. Макарова А.Н. взяла в долг у Андрусовой А.С. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. - сроком на 5 лет, "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - без указания срока.

11.02.2014 Андрусова А.С. обратилась к Макаровой А.Н. с письменным требованием о возврате денежных средств по вышеуказанным договорам займа в срок до 11.03.2014 г. Однако денежные средства ответчицей не возвращены.

Андрусова А.С. инициировала обращение в суд о взыскании с Макаровой А.Н. сумму долга в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования Андрусовой А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Макаровой А.Н. в пользу Андрусовой А.С. сумму задолженности по договорам займа денежных средств от 16.09.2013 г., 27.11.2013 г. в размере "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - основной долг; "данные изъяты" руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в доход муниципального образования "Белгородский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Андрусовой А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Макарова А.Н. просит изменить решение суда в части удовлетворенных требований, уменьшив сумму основного долга на "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что данные денежные средства она оплатила за истицу в счет погашения долга перед ОАО Банк " З". Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не дана оценка её доводам о частичном погашении займа.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии предусмотренный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или ровное количество других полученных им вещей того же рода и количества (ст.807 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что факт заключения договоров займа 16.08.2013 г., 16.09.2013 г., 27.11.2013 г. между Андрусовой А.С. и Макаровой А.Н., а также получения денежных средств ответчиком в размере "данные изъяты" руб., подтверждается расписками. Данные обстоятельства не оспариваются ответчицей.

Судом установлено, что Макарова А.Н. частично погасила денежный долг по договорам займа от 16.09.2013 г. и 27.11.2013 г. путем внесения денежных платежей за Андрусову А.С. по кредитным договорам в сумме "данные изъяты" руб. Данный факт не оспорен и истицей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по договору займа от 16.08.2013 г. срок исполнения обязательства в сумму "данные изъяты" руб. не наступил, ответчицей частично погашен денежный долг по договорам займа от 16.09.2013 г. и 27.11.2013 г. и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

С данным выводом суда, соглашается и судебная коллегия, поскольку он подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами.

Что касается ссылок апеллятора на то, что судом не были учтены денежные средства в размере "данные изъяты" руб., что не отрицалось истцом в судебном заседании, то они являются несостоятельными, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Допустимых доказательств оплаты данной суммы суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для изменения либо отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 сентября 2014 г. по делу по иску Андрусовой Анны Сергеевны к Макаровой Алле Николаевне о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи