Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-136/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лахновой В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2014 г. о возвращении искового заявления Лахновой В.В. к Зориной С.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя Лахновой В.В. - Медведевой А.О. (доверенность в деле), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лахнова В.В. обратилась в суд иском к Зориной С.Н. о взыскании долга по договору займа от 25.10.2013г.

Определением суда исковое заявление Лахновой В.В. возвращено подателю в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Белгорода.

В частной жалобе Лахнова В.В. просит отменить определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что данное дело подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

К подсудности дел, которая не может быть изменена сторонами, подсудность настоящего дела не относится.

Согласно п. 7 договора займа от 25.09.2013г. стороны договорились, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ спор передается на рассмотрение по месту жительства займодавца.

Вопреки выводу суда первой инстанции данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора и позволяет определить суд, в котором дело подлежит рассмотрению, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Из искового заявления следует, что Лахнова В.В. (заимодавец) проживает по адресу: "адрес", то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Таким образом, иск подан Лахновой В.В. с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 333, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2014 г. о возвращении искового заявления Лахновой В.В. к Зориной С.Н. о взыскании денежных средств отменить.

Дело направить на рассмотрение в тот же суд со стадии возбуждения гражданского дела.

Председательствующий

Судьи