Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-145/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пухлечева С.Е. о признании незаконными и отмене постановления о наложении взыскания и постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания,

по апелляционной жалобе Пухлечева С.Е.

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 20 октября 2014г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пухлечев С.Е. 20.08.2013 г. осужден Старооскольским городским судом Белгородской области по ст. 228 ч.1 УК РФ - 2 эпизода, ст. 30 ч.3 - 228 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 ч.1,2,69 ч.3,71 ч.1 УК РФ к "данные изъяты" году "данные изъяты" месяцам лишения свободы в колонии поселения.

С 18.09.2013г. отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (далее ФКУ КП-8).

За время отбывания наказания в ФКУ КП-8 Пухлечеву С.Е. постановлениями начальника ФКУ КП-8 от 15.10.2013г., 07.11.2013г., 09.12.2013г., 12.06.2014г., 18.07.2014г., 30.07.2014г., 29.08.2014г., 26.09.2014г. за нарушения установленного порядка отбывания наказания семь раз налагались взыскания в виде водворения в ШИЗО.

Постановлением от 30 июля 2014г. Пухлечев С.Е. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Пухлечев С.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений администрации ФКУ КП-8 о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор от 26.09.2014г. и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 30.07.2014г.

В судебном заседании Пухлечев С.Е. требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФКУ КП-8 считает требования необоснованными, а изложенные в заявлении обстоятельства не соответствующими действительности.

Решением суда в удовлетворении требований Пухлечева С.Е. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и принятии нового.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их не убедительными. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом от 3 ноября 2005 года N 205 Министерства юстиции РФ "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", конкретизированы обязанности осужденных к лишению свободы.

Так, согласно абзацу 6 п. 15 Правил осужденным запрещено курить в не отведенных для этого местах. В соответствии с пунктом 14 Правил осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6 ст. 11 УИК РФ).

Статья 115 УИК РФ предусматривает меры взыскания, принимаемые к осужденным к лишению свободы.

В частности, пунктом "в" части 1 статьи 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В силу части 2 статьи 116 УИК РФ злостным нарушением может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Статья 117 УИК РФ определяет, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершенного нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение.

Как указано в статье 119 УИК РФ, правом применения перечисленных в ст. ст. 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Из материалов дела следует, что осужденный Пухлечев С.Е. 18 сентября 2013г. прибыл в ФКУ КП-8 для отбытия наказания.

По прибытии в указанное учреждение осужденный ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, с правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Также был предупрежден об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, осужденный Пухлечев С.Е. при отбытии наказания в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые неоднократно водворялся в штрафной изолятор.

07 октября 2013г. в 11 час. 30 мин. самовольно, без разрешения сотрудников администрации поменял спальное место; водворен в ШИЗО сроком на 10 суток постановлением от 15 октября 2013г.

01 ноября 2013г. в 06 час. 17 мин. в нарушение распорядка дня не выполнил команду "Подъем"; водворен в ШИЗО сроком на 8 суток постановлением от 07 ноября 2013г.

03 декабря 2013г. в 19 час. 23 мин., нарушая распорядок дня ИУ, без разрешения сотрудников администрации находился на своем спальном месте в не отведенное для сна время; водворен в ШИЗО сроком на 5 суток постановлением от 09 декабря 2013г.

11 июня 2014г. в 09 час. 30 мин. в нарушение распорядка дня ИУ, без разрешения сотрудников администрации находился на своем спальном месте в не отведенное для сна время; объявлен выговор правами начальника учреждения от 12 июня 2014г.

16 июля 2014г. в 06 час. 10 мин. в нарушение распорядка дня ИУ не выполнил команду "Подъем", находился на своем спальном месте без разрешения сотрудников администрации; водворен в ШИЗО сроком на 11 суток постановлением от 18 июля 2014г.

28 июля 2014г. в 23 час. 00 мин. не выполнил команду "Отбой", после чего принимал пищу в не отведенное распорядком дня время; водворен в ШИЗО сроком на 5 суток постановлением от 30 июля 2014г.

Названные постановления в установленном порядке незаконными не признаны.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (ч. 4 ст. 116 УИК РФ).

Поскольку к заявителю в течение года было применено пять взысканий в виде водворения в ШИЗО и имелось представление начальника отряда, суд обоснованно посчитал, что Пухлечев С.Е. одновременно с наложением взыскания постановлением от 30 июля 2014г. был правомерно признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания.

Действия должностного лица при вынесении постановлений совершены в соответствии с законом и в пределах полномочий, предусмотренных ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

21 августа 2014г. в 07 час. 45 мин. Пухлечев С.Е. вновь допустил нарушение установленного порядка отбытия наказания: отказался от дежурства по камере N 2 ШИЗО. Водворен в ШИЗО сроком на 3 суток постановлением от 29 августа 2014г.

Постановлением начальника ФКУ КП-8 от 26.09.2014г. года Пухлечев С.Е. вновь водворен в камеру штрафного изолятора на 7 суток за совершение нарушения установленного порядка отбывания наказания (курил 24.09.2014 года в 20 часов час. 27 мин. в не отведенном для этого месте, а именно в расположении 1 отряда общежития осужденных), чем нарушил п. 15 ПВР ИУ.

Доводы Пухлечева С.Е. о том, что к нему необоснованно применено взыскание постановлением от 26.09.2014г., поскольку он не допускал нарушения правил внутреннего распорядка, не состоятельны.

Факт нарушения Пухлечевым С.Е. гл. 3 п. 15 ПВР ИУ 24.09.2014г. в 20 часов час. 27 мин. подтверждается рапортами о нарушении установленного порядка отбывания наказания от 24.09.2014 года, подписанными сотрудниками, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - младшего инспектора группы надзора в ФКУ КП-8 Ш.Н.Е.

Аргумент, приведенный в жалобе о том, что показания свидетеля Ш.Н.Е. не могут являться достоверным доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и как пояснил Пухлечев С.Е. в суде первой инстанции, оснований у свидетеля для оговора осужденного не имеется.

Ссылка на то обстоятельство, что судом не была просмотрена видеозапись с места совершения им нарушения, правильность выводов суда первой инстанции о доказанности факта нарушения не опровергает, поскольку данный факт подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции данное доказательство не было исследовано по причине того, что срок хранения видеозаписи ограничен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и дал оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал верный вывод о том, что факт нарушения осужденным 24.09.2014 г. ПВР доказан, дисциплинарное взыскание применено в пределах предоставленных должностным лицом исправительного учреждения полномочий, с соблюдением процедуры применения, определенной статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тяжесть и характер нарушения, личность виновного.

С постановлением, правилами содержания в ШИЗО и порядком обжалования действий администрации Пухлечев С.Е. ознакомлен 24.09.2014г. Против помещения Пухлечева С.Е. в ШИЗО медицинских противопоказаний не имелось.

Судебная коллегия считает, что вид и размер взыскания соответствовал тяжести и характеру проступка осужденного, и что при его применении в полной мере и объективно учитывались личность осужденного и предшествующее поведение (имел семь взысканий), которое свидетельствовало о его целенаправленном уклонении от соблюдения установленных правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и о неэффективности применения более мягких видов взысканий.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент принятия оспариваемых постановлений осужденный встал на путь исправления не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы обусловлены процессуальной позицией заявителя, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

Поводов для иной оценки судебной коллегией исследованных и приведенных в решении доказательств не имеется, а несогласие Пухлечева С.Е. с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 20 октября 2014г. по делу по заявлению Пухлечева С.Е. о признании незаконными и отмене постановления о наложении взыскания и постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу Пухлечева С.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи