Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-149/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., К., Г. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования

по апелляционной жалобе С., К., Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителей истцов - С., А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя администрации г.Белгорода - К., полагавшей оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением исполкома Белгородского Совета депутатов трудящихся N от "данные изъяты" А. разрешено строительство индивидуального гаража размером 3 х 6 м. по "адрес" (настоящее время "адрес") г.Белгорода.

Этим же решением А. предложено заключить договор с управлением коммунального хозяйства на право застройки участка.

Договором от "данные изъяты" заключенного Городским управлением коммунального хозяйства исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся с А., последнему на предоставленном в аренду участке в соответствии с вышеуказанным Решением N разрешено строительство гаража для личного транспорта размером 3 х 6 м. (л.д. 18-19).

По кадастровому паспорту от 26 августа 2014 г. N гараж, возведенный А., введен в эксплуатацию в "данные изъяты" году, его площадь по внутреннему размеру составляет 5.93 х 2.91 м. ( 17.256 м.), по наружному размеру 3.06 х 6.08 м. (18.6 м.).

"данные изъяты" А. умер.

С., К., Г. являются наследниками первой очереди А., в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Дело инициировано вышеуказанным иском С., К., Г.

Они просили признать за ними право собственности по 1/3 доли за каждой на возведенный гараж с овощехранилищем, расположенный по адресу: "адрес" (ранее "адрес"), в порядке наследования по закону после смерти отца А., ссылаясь на принятие части наследства после смерти отца, отсутствием возможности в досудебном порядке принять по наследству возведенный наследодателем гараж на основании вышеуказанного Решения N.

В судебном заседании представитель К., Г. - С. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации г.Белгорода - К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора (протокол судебного заседания от 20.10.2014 г.).

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе приводятся положения норм материального права, которые согласно позиции стороны апеллянта не применил суд первой инстанции, которые являлись основанием для удовлетворения иска (л.д. 52-53).

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения на основании п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследодатель истцов без наличия соответствующего разрешения оборудовал в гараже овощехранилище, что дает основания признать гараж самовольным строением, которое не может являться имуществом, принадлежащим умершему на законных основаниях и входить в наследственную массу.

В решении указано о том, что истцы не представили доказательств перехода право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка.

Судебная коллегия не согласна с выводами в решении, т.к. суд первой инстанции оставил без обсуждения и оценки доказательства, представленные истцами в обоснование их доводов о строительстве наследодателем спорного объекта на основании вышеуказанных документов компетентных органов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно технического паспорта, составленного 04 августа 2009 года, собственником объекта (спорного гаража с овощехранилищем), введенным в эксплуатацию по завершению строительства в "данные изъяты" являлся А.

Данные сведения не противоречат другим представленным истцами в дело документам - Решению исполкома Белгородского Совета депутатов трудящихся N от "данные изъяты" года, которым А. разрешено строительство индивидуального гаража размером 3 х 6 м. по "адрес" (ныне "адрес") "адрес"; - Договору от "данные изъяты" заключенного Городским управлением коммунального хозяйства исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся с А., согласно которому ему (наследодателю) на предоставленном в аренду участке в соответствии с вышеуказанным Решением N разрешено строительство гаража размером 3 х 6 м. (л.д. 18-19, 13-17).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст.222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 года и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 г N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Данный иск апеллянтов о признании права собственности на созданный наследодателем объект недвижимости как на самовольную постройку не соответствовал фактическим обстоятельствам.

В данной ситуации на стадиях судебного разбирательства, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", должен был определить, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении данного дела.

В силу ч.1 ст.7 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорного объекта) гражданин или другое лицо приобретал право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Следовательно, у наследодателя истцов при жизни возникло право собственности на построенный им объект недвижимости.

Иск апеллянтов, поданный в настоящее время, по существу с учетом открытия наследства после смерти А. направлен на подтверждение возникшего у их наследодателя права собственности на созданный в "данные изъяты" объект недвижимости.

С учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции об отказе истцам в признании права собственности в порядке наследования по закону на спорный объект, а также необоснованной квалификации этого объекта - самовольной постройкой.

Это создало для истцов возможность утраты в досудебном порядке государственной регистрации права собственности на указанный объект, принадлежащий на праве собственности наследодателю, а, следовательно, включения его в наследственную массу.

Судебная защита прав подобных лиц (наследников собственников недвижимости) не может быть менее эффективной, чем для иных установленных законом случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

Документы, позволяющие суду сделать вывод о том, что созданный объект недвижимости не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей истцами от компетентных органов получены, представлены и иными участниками процесса не оспаривались, не опровергались.

Пункт 59 Постановления N10/22 допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1,2 статьи 6 названного Закона.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу ст.5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отношении возникшего спора подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений.

Материалами дела установлено, что наследодатель истцов на протяжении более 30 лет владел и пользовался гаражом, при этом, требований о сносе строения или его изъятии к нему не было предъявлено. Законность возведения гаражного бокса, а также право пользования им заинтересованными лицами не оспаривалась.

"данные изъяты" наследодатель истцов умер.

Наследниками к имуществу умершего являются истицы, что подтверждается копиями из наследственного дела (л.д.10-12).

При этом, в установленный законом срок истицы обратились к нотариусу и вступили в наследство, за исключением спорного объекта.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспаривались.

Не оспаривалось стороной ответчика того, что спорный объект возведен наследодателем на земельном участке с соответствующим разрешенным видом использования, который не изменен по настоящее время.

Учитывая, что наследники первой очереди - истицы в установленном законом порядке приняли наследство, руководствуясь положениями ст.ст.218, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, судебная коллегия с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств пришла к выводу о том, что заявленные ими требования о признании права собственности в порядке наследования по закону на гараж с овощехранилищем по 1/3 доли за каждой, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328, п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2014 года по делу по иску С., К ... Г. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования отменить, вынести новое решение, которым вышеуказанный иск удовлетворить.

Признать за С., К., Г. право собственности в порядке наследства по закону на 1/3 долю (за каждой) на гараж с овощехранилищем согласно технического паспорта от 04 августа 2009 года Белгородского городского филиала ГУП "Белоблтехинвентаризация" инвентарный номер N, кадастровый номер N, после смерти А., умершего "данные изъяты", расположенного "адрес".

Председательствующий

Судьи