Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-15/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "МКБ " М" к Р.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Р.А.В. к ЗАО "МКБ " М" о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе представителя Р.А.В. - Х.Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2014 года

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 октября 2011 года между ЗАО "МКБ " М" и З.Н.В. (впоследствии Р.А.В. (изменены фамилия и имя) заключен кредитный договор оферты на условиях, определенных Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты и тарифов на услуги. Банк выдал З.Н.В. кредитную карту с лимитом в размере "данные изъяты" руб. и конверт с пин-кодом, определив выплату процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" годовых.

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг при заключении договора предоставляется: заявление, список условий и правил предоставления банковских услуг, памятки клиента и тарифов.

Минимальный обязательный платеж заемщик обязан вносить на кредитный счет ежемесячно не менее "данные изъяты" % от суммы задолженности на конец предыдущего месяца. В случае не внесения, либо несвоевременного внесения на счет ежемесячного платежа, банк списывает комиссию за несвоевременное погашение в размере "данные изъяты"% от общей суммы задолженности на конец месяца, минимум "данные изъяты" руб.

Денежные средства по кредитной карте были использованы, однако оплата по возврату производилась не надлежащим образом.

ЗАО "МКБ " М" инициировало обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчицы по состоянию на 05.03.2014 г. задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., в том числе по кредиту - "данные изъяты" руб., по процентам - "данные изъяты" руб., по комиссии - "данные изъяты" руб., штраф (фиксированная часть) - "данные изъяты" руб., штраф (процентная составляющая) - "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Р.А.В. обратилась в суд со встречным исковым требованием о расторжении кредитного договора, заключенного между ней и ЗАО "МКБ " М", сославшись на то, что банк заявил в одностороннем порядке об отказе от исполнения кредитного договора.

Решением суда исковые требования ЗАО "МКБ " М" признаны обоснованными.

Суд обязал взыскать с Р.А.В. в пользу ЗАО "МКБ " М" задолженность по кредитному договору от 24.10.2011 г. в размере "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - задолженность по кредиту, "данные изъяты" руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, штраф (фиксированная часть) - "данные изъяты" руб., штраф (процентная составляющая) - "данные изъяты" руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Встречные исковые требования Р.А.В. признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе представитель Р.А.В. - Х.Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд вынес решение с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.10.2011 года между ЗАО "МКБ " М" и З.Н.В. заключен кредитный договор оферты, по которому банк выдал З.Н.В. кредитную карту с лимитом в размере "данные изъяты" руб. и конверт с пин-кодом к ней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" годовых.

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты договор о предоставлении банковских услуг состоит из: заявления, условий и правил предоставления банковских услуг, памятки клиента и тарифов.

Минимальный обязательный платеж должен вноситься заемщиком на кредитный счет ежемесячно и не должен составлять менее "данные изъяты" % от суммы задолженности на конец предыдущего месяца. В случае не внесения, либо несвоевременного внесения на счет ежемесячного платежа, банк списывает комиссию за несвоевременное погашение в размере "данные изъяты"% от общей суммы задолженности на конец месяца, минимум "данные изъяты" руб.

Положениями п.8.2 Условий и правил установлено, что в случае единоразового нарушения держателем или доверенным лицом требований действующего законодательства РФ и/или условий договора и/или в случае возникновения Овердрафта банк имеет право приостановить осуществление расчетов по карте (заблокировать карту) и/или признать карту недействительной до момента устранения указанных нарушений, а также требовать досрочное исполнение долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случае неисполнения держателем и/или доверенным лицом держателя своих долговых обязанностей и других обязательств по этому договору.

П.6.8 Условий предусмотрено право банка досрочного требования исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доле, в случае неисполнения держателем своих обязательств.

Согласно п.11.6 при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере "данные изъяты" руб.+ "данные изъяты" от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

После заключения договора З.Н.В. изменила фамилию и имя на Р.А.В., что подтверждается свидетельством о перемене N от 08.07.2013 г.

По состоянию на 05.03.2014 г. имеет задолженность перед банком в сумме "данные изъяты" руб. Расчет ответчиком не оспорен.

При разрешении спора, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований, т.к. Р.А.В. не представлено доказательств, подтверждающих ее обращение в банк с требованием о расторжении кредитного договора.

С данным выводом суда, соглашается и судебная коллегия, поскольку он подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами.

Что касается ссылок апеллятора на то, что общий размер штрафных санкций является завышенным и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, то они подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик с заявлением об уменьшении размера неустойки в суд не обращалась, заявленный истцом расчет задолженности не оспаривала.

При таких обстоятельствах, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию апеллирующего лица с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2014 г. по делу по иску ЗАО "МКБ " М" к Р.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Р.А.В. к ЗАО "МКБ " М" о расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи