Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-165/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Усенко Л.Н. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционным жалобам Усенко Л.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2014г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя заинтересованного лица Клубаковой Г.П. - Клубакова В.М., считавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2014г. постановлено: выселить Усенко Л.Н., несовершеннолетних А.Д.С., "данные изъяты" года рождения, К.М.А., "данные изъяты" года рождения, из жилого дома по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты" (данные ГАС Правосудие).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.06.2014г. указанное решение суда оставлено без изменения.

"данные изъяты"г. К.М.А. исполнилось 18 лет.

20.08.2014г. Октябрьским районным судом г. Белгорода на основании части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) выдано два исполнительных листа. Один в отношении должника Усенко Л.Н., представляющей, в том числе интересы несовершеннолетней А.Д.С., а второй в отношении должника К.М.А.

25.08.2014 г. данные листы на основании заявления взыскателя Клубаковой Г.П. приняты РОСП N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области (далее - РОСП N2 г. Белгорода).

Постановлениями судебного пристава - исполнителя РОСП N2 г. Белгорода от 27 августа 2014г. в отношении К.М.А. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", в отношении должника Усенко Л.Н., представляющей, в том числе интересы несовершеннолетней А.Д.С. - N "данные изъяты". Предмет исполнения "выселение". Должникам установлен пятидневный срок с момента получения им копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Усенко Л.Н. обратилась в суд с заявлением в порядке ст.441 ГПК РФ, которым просила признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя РОСП N2 г. Белгорода от 27 августа 2014г. в части отсутствия в нем повторения резолютивной части решения суда. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода, вступившего в законную силу 17.06.2014г. судебным приставом-исполнителем РОСП N2 г. Белгорода 27.08.2014г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому заявительница подлежит выселению из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород ул. "данные изъяты" д. "данные изъяты" совместно с ее детьми А.Д.С. и К.М.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.10.2014г. в удовлетворении заявления Усенко Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе Усенко Л.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления РОСП N2 г. Белгорода незаконным.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном листе, в частности, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу указанных норм, при предъявлении исполнительного листа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных выше постановлений.

Поскольку исполнительный лист содержал все необходимые сведения для исполнения судебного решения, предусмотренные ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительных производств в данном случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Утверждение взыскателя о том, что в постановлении изменена резолютивная часть решения, которым Усенко Л.Н. была выселена из жилого дома по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты". вместе с несовершеннолетними детьми А.Д.С., "данные изъяты" года рождения, К.М.А., "данные изъяты" года рождения, не состоятельны, поскольку предмет исполнения каждого исполнительного производства "выселение", соответствует указанному в исполнительных документах.

Утверждения Усенко Л.Н., сводящиеся в целом к тому, что возбуждение отдельного исполнительного производства в отношении К.М.А. нарушает его права, как ребенка и ее права, как его матери, судебной коллегией отклоняются, поскольку приведены без учета находящихся в системной связи положений гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 429 ГПК РФ содержится указание на возможность выдачи по одному решению суда нескольких исполнительных листов при наличии нескольких истцов либо ответчиков. В части 5 статьи 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" также не приводится данного запрета, содержится лишь общее правило о возможном участии нескольких взыскателей либо должников в исполнительном производстве (соучастников), каждый из которых участвует самостоятельно.

В силу п. 3 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" несовершеннолетний в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель вправе в этом случае привлечь для участия в исполнительном производстве законного представителя несовершеннолетнего или представителя органа опеки и попечительства.

Поскольку на момент возбуждения исполнительного производства должник К. М.А. достиг совершеннолетия, свои права в исполнительном производстве защищает и реализует самостоятельно, а, следовательно, законных оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя (ст. 254,258 ГПК РФ).

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2014г. по делу по заявлению Усенко Л.Н. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о возбуждении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционные жалобы Усенко Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи