Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-166/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т.В. к ИП Снимщикову В.И. об установлении трудового стажа, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ИП Снимщикова В.И.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ИП Снимщикова В.И. - Чернова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, Поповой Т.В., ее представителя Многолет С.В., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.В. в период с 21.07.1997 г. по 31.08.2008 г. работала у ИП Снимщикова В.И. в должности "данные изъяты", а затем "данные изъяты" в магазине " "данные изъяты"", находящемся по адресу: "данные изъяты".

С 01.09.2008 г. по 03.02.2014 г. она работала "данные изъяты" в ООО " "данные изъяты"".

Дело инициировано иском Поповой Т.В., в обоснование которого она сослалась на то, что в целях трудоустройства 21.07.1997 г. обратилась к ИП Снимщикову В.И. в магазин " "данные изъяты"", находящийся по вышеуказанному адресу. Трудовой договор был заключен, на руки ей не выдан. Попова Т.В. проработала у данного работодателя до 2008 г. в различных должностях: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". В период с мая 2003 г. находилась в декрете по уходу за ребенком. В 2014 г. при увольнении с работы ей выдали трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о периоде работы у ИП Снимщикова В.И. с 21.07.1997 г. по 01.06.2007 г. Данными действиями нарушены ее права на получение достойной пенсии. Просила установить факт наличия трудовых отношений между нею и ИП Снимщиковым В.И. в период с 21.07.1997 г. по 03.02.2014 г., обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку о принятии 21.07.1997 г. на работу в качестве "данные изъяты", засчитать в срок ее трудового стажа период работы у ИП Снимщикова В.И. с 21.07.1997 г. по 03.02.2014 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истица и ее представитель дополнили, что при приеме на работу 21.07.1997 г. ответчик забрал у Поповой Т.В. трудовую книжку, где при ней сделал запись о приеме на работу, был составлен трудовой договор, но эти документы остались у ответчика. Фактически истица приступила к работе 21.07.1997 г. Местом ее работы в спорный период являлся магазин " "данные изъяты"" по адресу, указанному выше. В мае 2003 г. она ушла в декретный отпуск, но ответчик никакие выплаты в связи с этим не производил.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истица являлась близкой родственницей ИП Снимщикова В.И., которую они с супругой пригласили для оказания помощи в магазине "Продукты". Попова Т.В. приходила помогать по желанию, не каждый день. 21.07.1997 г. он сделал запись в трудовой книжке истицы о приеме на работу в ООО " "данные изъяты"" и следом об увольнении, так просила истица. По мере необходимости денежные средства он истице давал в виде помощи, как близкой родственнице. Официально она стала работать в магазине с 2007 г. В связи с этим просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - УПФ РФ (ГУ) в Шебекинском районе и г. Шебекино в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования Поповой Т.В. удовлетворены частично.

Установлен факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с 21.07.1997 г. по 31.05.2007 г. На ИП Снимщикова В.И. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Поповой Т.В. о принятии ее на работу 21.07.1997 г. "данные изъяты" магазина " "данные изъяты"" "данные изъяты". В общий трудовой стаж истицы засчитан трудовой стаж работы у ИП Снимщикова В.И. с 21.07.1997 г. по 31.05.2007 г. С ответчика в пользу Поповой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ИП Снимщиков В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд общей юрисдикции, разрешая настоящий спор, должен был не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, учел вышеуказанные положения действующего законодательства, правильно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности.

Судом установлено, что на заявлении Поповой Т.В. от 20.07.1997 г. в адрес ИП Снимщикова В.И. о приеме на работу в качестве "данные изъяты" в магазин " "данные изъяты"" "данные изъяты" имеется резолюция ответчика "Принять на работу с 21.07.1997 г.". Сторона ответчика данное заявление не оспаривала ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б.Л.П., Б.Н.В., Д.С.Б., работавшие в разные периоды времени у ответчика в магазине " "данные изъяты"" в "данные изъяты", пояснили, что Попова Т.В. в период с 1997 г. по 2003 г. работала вместе с ними у ИП Снимщикова В.И. в магазине " "данные изъяты"" в "данные изъяты". Сначала истица работала в должности "данные изъяты", затем исполняла обязанности "данные изъяты" этого магазина. Работали посменно, ответчик выплачивал им зарплату, а они отдавали ему выручку. Снимщиков В.И. или его родственники в этом магазине никогда не торговали. Снимщиков В.И. периодически приезжал в магазин, забирал выручку, привозил новый товар. Он был для них работодателем.

Свидетель П.О.М., исполнявшая обязанности "данные изъяты" у ИП Снимщикова В.И., в судебном заседании показала, что в 2003-2005 гг. Попову Т.В. на работе у ответчика она не видела, но со слов сотрудников ей было известно, что некая Попова ушла в декрет, а до этого вела бухгалтерскую документацию у ИП Снимщикова В.И.

Свидетель С.Н.В., работавшая у ИП Снимщикова В.И. в должности "данные изъяты" с 2006 г. по апрель 2013 г., в судебном заседании пояснила, что в середине 2006 г. Попова Т.В. вышла из декрета на работу к ответчику в магазин " "данные изъяты"" в "данные изъяты", где работала в качестве "данные изъяты". В 2007 г. ответчик дал указание оформить Попову Т.В. официально на работу.

У суда не было оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, о чем у них отобрана подписка, приобщенная к материалам дела. Кроме того, по мнению судебной коллегии, их показания согласуются с пояснениями истицы и материалами дела. Заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено. Записями в трудовых книжках свидетелей Б.Л.П. и Б.Н.В. подтверждается факт их работы у ответчика.

Замечания на протоколы судебных заседаний стороной ответчика не подавались.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Ш.В.И., являющейся близкой родственницей ответчика, и В.Е.Ю., работающей у ответчика в настоящее время и находящейся в зависимом от него положении. Доказательств в подтверждение показаний данных свидетелей не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Представителем УПФ РФ (ГУ) в Шебекинском районе и г. Шебекино в судебное заседание были представлены трудовые договоры, которые были поданы ответчиком в пенсионный орган. Согласно трудовых договоров от 01.06.2000 г., 26.05.2003 г., 01.10.2003 г., 01.06.2007 г., истица работала у ответчика в магазине " "данные изъяты"" "данные изъяты" в должностях "данные изъяты", затем "данные изъяты".

В представленной выписке из лицевого счета застрахованного лица Поповой Т.В. имеются сведения о заработке истицы у ИП Снимщикова В.И. за 2000 - 2004 гг., 2007 г. и по август 2008 г. Данные сведения подавал в пенсионный орган ответчик. С сентября 2008 г. по 2013 г. сведения о заработке истицы подавало ООО " "данные изъяты"", которое являлось ее работодателем.

Из трудовой книжки истицы усматривается, что 21.07.1997 г. она была принята на работу в ТОО " "данные изъяты"" (запись N 10), затем была уволена по собственному желанию, но даты увольнения, а также номера и даты приказа об увольнении в книжке не указано. Из записей N 12 и N 13 следует, что истица 01.06.2007 г. была принята на работу "данные изъяты" к ИП Снимщикову В.И., а 31.08.2008 г. уволена по собственному желанию.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод в решении суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истицы в части периода с 21.07.1997 г. по 31.05.2007 г.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжаловано, судебная коллегия также не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к неправильной, по его мнению, оценке доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда исчерпывающим образом мотивированы, основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в полном соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и правовых обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает и признает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного включения в трудовой стаж истицы периода нахождения ее в декрете опровергаются свидетельством о рождении П.Д. (л.д. 33 т. 1), а также показаниями свидетелей П.О.М. и С.Н.В.

Иных доводов в жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 октября 2014 г. по делу по иску Поповой Т.В. к ИП Снимщикову В.И. об установлении трудового стажа, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Снимщикова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи