Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-167/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н. и Доценко Е.В.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Влиско А.П. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Худяковой Л.Г., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Влиско А.П. Козакова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2.04.2013 г. Влиско А.П. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" по страховому риску КАСКО, страховая сумма определена в "данные изъяты" руб.

В период действия договора, 9.12.2013 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль поврежден.

В соответствии с п. 5 договора страхования 20.12.2013 г. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выдало истцу направление на ремонт автомобиля в ООО "Моравия Белгород сервис".

Ссылаясь на некачественно произведенные ремонтные работы ООО "Моравия Белгород сервис", Влиско А.П. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением суда иск удовлетворен. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обязано выплатить истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" руб., почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., нотариальные расходы в сумме "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

С ответчика взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород".

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств дела, неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правильно применив положения ст. ст. 15, 929, 931 Гражданского кодеска Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на страховую компанию по выплате страхового возмещения, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, возмещения морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном возложении ответственности на страховую компанию за некачественный ремонт автомобиля неубедительны.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (п. 3 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу Влиско А.П., заключив с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению Влиско А.П. при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе, посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом, в соответствии со страховым полисом N от 2.04.2013 г. в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя.

Таким образом, ЗАО "Страховая группа Уралсиб" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Влиско А.П. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым, была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ответчиком, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе, в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик, в данном случае ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", а не ООО "Моравия Белгород сервис".

Кроме того, ООО "Моравия Белгород сервис" не является стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому отсутствуют основания для возникновения у него ответственности перед Влиско А.П. в связи выявлением недостатков работ по ремонту названного автомобиля.

Несостоятельны и доводы ответчика о незаконности решения суда о взыскании в пользу истца утраты товарной стоимости транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску КАСКО, включая ущерб, понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска КАСКО, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Неубедительными являются и доводы о недоказанности недостатков проведенного ремонта в рамках договора страхования.

Судом первой инстанции установлено, отсутствие перед направлением поврежденного автомобиля на ремонт в СТОА царапин и задиров на обивке стойки и багажника, на фиксаторах креплений кресел, ручке двери багажника и других комплектующих автомобиля, которые были обнаружены владельцем при его приемке из ремонта в присутствии представителя клиентской службы Ф., указанные им в акте осмотра от 7.04.2014 г. Кроме того, были обнаружены неравномерные зазоры передней левой двери, ремонт которой производился в рамках страхового случая.

Доводы об обнаружении упомянутых повреждений за пределами срока договора страхования не могут быть приняты во внимание, поскольку сам страховой случай имел место в период действия договора страхования.

Утверждение в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица залогодержателя застрахованного автомобиля также несостоятельно, поскольку в соответствии с заключенным договором страхования ЗАО "Райффайзенбанк" является выгодоприобретателем по договору в случаях хищения или уничтожения транспортного средства, а в данном случае имел место ущерб.

Ссылки в жалобе о необращении истца в страховую компанию с новым заявлением о выплате страхового возмещения по факту некачественного ремонта неубедительны, поскольку все события вытекают из страхового случая, имевшего место 9.12.2013 г. о наступлении которого истец сообщил страховщику и обратился с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов, заслуживающих внимания, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2014 г. по делу по иску Влиско А.П. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи