Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-23/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.

при секретаре Белоус С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Игоря Анатольевича к ООО "СовТрансЭкспедиция" о взыскании задолженности по оплате услуг перевозки

по апелляционной жалобе представителя ООО "СовТрансЭкспедиция" - Домрачева А.А.

на заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 августа 2014 года

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.12.2012 г. между ООО "СовТрансЭкспедиция" (заказчик) в лице генерального директора и Гусевым И.А. (исполнитель) заключен договор N перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов своим автомобильным транспортом с материальной ответственностью за груз находящийся в ею автотранспорте с места загрузки до места выгрузки в соответствии с условиями настоящею договора на основании заявок заказчика. Оплата за перевозку определяется на основании фиксированных тарифов, указанных в дополнении к договору, являющейся неотъемлемой его частью (п. 1).

Сроки оплаты перевозок, порядок предоставления документов установлены п.п. 5.1, 5.2 договора от 10.12.2012 г.

В этот же день между ООО "СовТрансЭкспедиция" и истцом заключен договор N о полной индивидуальной ответственности экспедитора.

17.02.2013г. Гусев И.А. выдал доверенность водителю-экспедитору А.В.В. на управление, перевозку и экспедирование грузов по договору N от 10.12.2012г. с ООО "СовТрансЭкспедиция" принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" N.

В этот же день между ответчиком и А.В.В. заключен договор N о полной индивидуальной ответственности экспедитора.

08.04.2013г., 16.04.2013г., 23.04.2013г. по заявкам заказчика исполнителем произведена перевозка грузов.

30.05.2013г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по перевозкам.

ООО "СовТрансЭкспедиция" отказалось исполнить условия договора, т.к. не предоставлены товарно-транспортные накладные на груз.

Гусев И.А. инициировал обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате произведенных перевозок в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - пени за просрочку оплаты перевозок, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

Заочным решением суда исковые требования Гусева И.А. признаны обоснованными в части. Суд обязал ООО "СовТрансЭкспедиция" выплатить в пользу истца задолженность по оплате произведенных перевозок в сумме "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. и по оплате юридической помощи в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требования Гусева И.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СовТрансЭкспедиция" - Домрачев А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, сославшись на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части взыскания задолженности по оплате услуг перевозки, а также пени и расходов по уплате государственной пошлины. Судебная коллегия считает, что требования о взыскании расходов на представителя являются необоснованными, т.к. не подтверждены доказательствами.

Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ст. 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить, вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 10.12.2012 г. между ООО "СовТрансЭкспедиция" (заказчик) и Гусевым И.А. (исполнитель) заключены договор N перевозок грузов автомобильным транспортом, а также договор N о полной индивидуальной ответственности экспедитора.

Сроки оплаты перевозок, порядок предоставления документов определен п.п. 5.1, 5.2 договора от 10.12.2012 г.

П. 6.7 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты установлена ответственность заказчика в виде пени в размере "данные изъяты" % от суммы оплаты за каждый день просрочки платежа.

17.02.2013г. Гусев И.А. выдал доверенность водителю-экспедитору А.В.В. на управление автомобилем, перевозку и экспедирование грузов по договору. С водителем заключен договор N о полной индивидуальной ответственности экспедитора.

Исполнение истцом обязательств по перевозке груза 08.04.2013г., 16.04.2013г., 23.04.2013г. по маршруту "адрес", подтверждается актами сдачи документов на груз N от 10.04.2013 г., N от 19.04.2013 г., N от 26.04.2013 г., подписанными сотрудниками ответчика и содержащими печать ООО "СовТрансЭкспедиция".

30.05.2013г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по перевозкам.

ООО "СовТрансЭкспедиция" сообщило истцу о том, что товарно-транспортные накладные на груз он не предоставил, поэтому оплата не будет произведена.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до настоящего момента не выплачены денежные средства по оплате произведенных перевозок и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Данный вывод, судебная коллегия считает правильным, поскольку он подтверждается исследованными доказательствами, которые являются допустимыми при разрешении спора.

Взыскание денежных средств основано с учетом приведенных выше норм материального права.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Ссылки апеллятора на то, что судебные расходы истцом были понесены в связи с оказанием ему юридической помощи по делу, рассмотренному в Арбитражном суде Белгородской области в связи, с чем "данные изъяты" руб. не может быть взыскано при рассмотрении данного спора, являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Свердловский районный суд г.Белгорода 18.06.2014 г. (л.д.5)

Квитанция об оплате услуг представителя Орловской областной коллегии адвокатов содержит сведения о выполнении поручения по составлению искового заявления в Арбитражный суд 18.07.2013 г. (л.д.28).

Других доказательств, подтверждающих понесенные расходы по оказанию услуг в связи с рассмотрением спора в Свердловском районном суде г.Белгорода в 2014 г., истцом не представлено.

В связи с этим судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, т.к. судом нарушены нормы ст. 100 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллирующего лица с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 августа 2014 г. по делу по иску Гусева Игоря Анатольевича к ООО "СовТрансЭкспедиция" о взыскании задолженности по оплате услуг перевозки в части взыскания расходов на представителя в сумме 5 000 руб. отменить. В данной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи