Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-240/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.Н.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустовой Р.Р. к ОГАУСЗН "Фонд государственного имущества Белгородской области" о расторжении договора, возврате суммы оплаты

по апелляционной жалобе ОГАУСЗН "Фонд государственного имущества Белгородской области"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ОГАУСЗН "Фонд госимущества Белгородской области" Богданович К.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя территориального фонда ОМС Белгородской области Нагорной С.В. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истицы и ее представителя Шустова И.Е. (по устному ходатайству), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.05.2012 по итогам проведенного аукциона между ГУП "Фонд государственного имущества Белгородской области" в качестве продавца и Шустовой Р.Р. в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи автомобиля " ... ", итоговая стоимость которого составила " ... " рублей. Аукцион проводился в рамках приватизации имущества, находящегося в областной государственной собственности, на основании распоряжения департамента имущественных и земельных имущественных отношений Белгородской области от 14.02.2012. Владельцем автомобиля являлся территориальный фонд обязательного медицинского страхования Белгородской области.

23.05.2012 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области отказало супругу Шустовой Р.Р. - Ш.И.Е. в регистрации автомобиля ввиду выявления признаков уничтожения его маркировочных обозначений.

В рамках дознания автомобиль " ... " и паспорт транспортного средства на него были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом автомобиль передан на хранение Ш.И.Е.., а ПТС - хранится в материалах дела.

18.08.2012 дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

13.12.2012 ГУП "Фонд государственного имущества Белгородской области" реорганизовано путем преобразования в ОГАУСЗН "Фонд государственного имущества Белгородской области".

Дело инициировано иском Шустовой Р.Р., в котором с учетом уточнения она просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2012 и взыскать с ОГАУСЗН "Фонд государственного имущества Белгородской области" сумму оплаты в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Шустова Р.Р. и ее представитель Шустов И.Е. иск поддержали.

Решением суда иск удовлетворен с ОГАУСЗН "Фонд государственного имущества Белгородской области" в пользу Шустовой Р.Р. взыскана сумма оплаты по договору в размере " ... " руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ОГАУСЗН "Фонд государственного имущества Белгородской области" (далее - Фонд) просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нарушении норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке п.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ст. 431 ГК РФ из содержания итогового протокола аукциона от 24.04.2012, спорного договора и акта приема-передачи от 12.05.2012 следует, что автомобиль " ... " являлся предметом заключенной сделки именно как транспортное средство. Во всех перечисленных документах товар именуется автомобилем с приведением его маркировочных обозначений и сведений о паспорте транспортного средства. При этом в п. 1.4 договора указано, что покупатель несет расходы, связанные с оформлением и государственной регистрацией автомобиля.

В свою очередь является очевидным, что использование любого транспортного средства предполагает его участие в дорожном движении.

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо несоответствия номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах.

В результате экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что первоначальное маркировочное обозначение номера кузова автомобиля " ... ", нанесенное на желобе водостока ветрового стекла, а также первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера нанесенное в верхней части дверного проема подвергались уничтожению путем удаления поверхностного слоя металла.

Факт уничтожения маркировочных обозначений явился основанием для отказа 23.05.2012 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области в государственной регистрации автомобиля. Это подтверждается заявлением о регистрации и соответствующим ответом МРЭО от 23.05.2013.

Расторгая договор купли-продажи, суд первой инстанции со ссылкой на вышеприведенные нормы права на законных основаниях пришел к выводу, что истец лишен права использовать предмет сделки путем участия в дорожном движении. Наличие в транспортном средстве признаков уничтожения маркировочных обозначений является существенным недостатком, при котором оно не может быть использовано истцом по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, ОГАУСЗН "Фонд государственного имущества Белгородской области" осуществляет организацию продажи имущества, находящегося в государственной собственности Белгородской области, и выполнение функции продавца от имени Белгородской области.

Денежные средства по договору купли-продажи с истицей от 12.05.2012 г. были перечислены на счет УФК по Белгородской области, что подтверждается платежным поручением.

Код бюджетной классификации N, указанный в платежном поручении от 14.05.2012 г. N341 является кодом субъекта РФ доходов, полученных от реализации имущества, находящегося в собственности субъектов РФ, что предусмотрено Законом Белгородской области "Об областном бюджете на 2012 г".

Тот факт, что Фонд государственного имущества Белгородской области не являлся собственником автомобиля, удовлетворению исковых требований не препятствует, Именно ответчик являлся стороной сделки, выступая в качестве продавца по заключаемому им договору купли-продажи; он же передавал товар покупателю и получал оплату и, соответственно, по делу должно рассматриваться в качестве надлежащего ответчика, выступающее от имени соответствующего публично-правового образования.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2014 г. по делу по иску Шустовой Р.Р. к ОГАУСЗН "Фонд государственного имущества Белгородской области" о расторжении договора, возврате суммы оплаты изменить, указав в резолютивной части решения суда, что денежных средств в пользу Шустовой Р.Р. по договору купли-продажи транспортного средства от 12.05.2012 г. подлежат взысканию с казны субъекта Белгородской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи