Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-24/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.А. к Т.В.В., ОАО " С Р" о взыскании денежных средств, судебных расходов и обращении взыскания

по апелляционной жалобе представителя ОАО " С Р" - А.А.П.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 августа 2014 года

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя ОАО " С Р" К.С.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Н.А.А. и его представителя К.Ю.М., возражавших против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 октября 2006 года Н.А.А. заключил с ОАО " С Р" договор поручительства N в обеспечение обязательства Т.В.В. перед ОАО " С Р" по кредитному договору N от 24 октября 2006 года.

Н.А.А. инициировал обращение в суд с требованиями о взыскании с Т.В.В. "данные изъяты" рублей, судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, обращении взыскания на имущественные права - право на получение в собственность однокомнатной квартиры "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной на "данные изъяты" этаже дома N по "адрес" и находящейся в залоге у банка, сославшись на то, что на основании решения Измайловского районного суда г. Москва от 26 октября 2010 года с него в солидарном порядке взыскано "данные изъяты" рублей в счет погашения долга Т.В.В. перед ОАО " С Р", в связи с чем у него возникло право на возмещение уплаченных денежных средств и право залогодержателя в объеме, в котором он удовлетворил требование банка. Просил также отнести расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей на Т.В.В., ссылаясь на материальные затруднения ввиду погашения кредита.

Решением суда исковые требования Н.А.А. признаны обоснованными в части. Суд обязал взыскать с Т.В.В. в пользу Н.А.А. "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей; обратить взыскание на заложенные права Т.В.В. - право на получение в собственность доли однокомнатной квартиры N общей площадью "данные изъяты" кв.м. на "данные изъяты" этаже по адресу: "адрес" на сумму "данные изъяты" рублей; взыскать с Т.В.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Белгородский район" размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " С Р" - А.А.П. просит отменить решение суда, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что истец не имеет прав требовать взыскание денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. им в полном объеме не исполнены кредитные обязательства.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из толкования положений данной статьи следует, что поручителю, исполнившему обязательство, принадлежит право регрессного требования к заемщику в объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст.ст.334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

24.10.2006 г. между Т.В.В. и ОАО " С Р" заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты".

Срок возврата определен сторонами до 24.01.2023 г. Н.А.А. выступил в качестве поручителя (л.д.6).

Обязательства Т.В.В. по данному договору обеспечены поручительством Н.А.А. в соответствии с договором от 24.10.2006 г. N и залогом имущественных прав Т.В.В. по договору уступки прав требования от 16.09.2006 г. с компанией "СТ ГР Л" на получение в собственность однокомнатной квартиры N общей площадью "данные изъяты" кв.м. на "данные изъяты" этаже по адресу: "адрес".

Т.В.В. обязательств по возврату кредита не исполнил.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. с Т.В.В., Т.Т.М. и Н.А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" в рублях по курсу ЦБ на день выплаты и государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, а также обращено взыскание на имущественные права Т.В.В. по договору от 04.08.2004 г. "данные изъяты", заключенному между К.Ю.А. и компанией "СТ ГР Л", права по которому перешли Т.В.В. на основании договора уступки права требования от 16.10.2006 г. между К.Ю.А. и Т.В.В., а именно: права на получение в собственность однокомнатной "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. на "данные изъяты" этаже по адресу: "адрес".

В ходе принудительного исполнения решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИН УФССП по Москве от 21.03.2013 г. наложен арест на имущественные права Т.В.В.

Н.А.А. исполнил решение суда на сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежными поручениями.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что поручителю, исполнившему обязательство, принадлежит право регрессного требования к заемщику в объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора

Т.В.В. неоднократно нарушалось обязательство по возврату кредита, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Данный вывод суда, судебная коллегия считает правильным, поскольку он подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами.

Что касается доводов апеллятора о неизвещении о слушание дела назначенного на 27.08.2014 г. и не направлении копии решения от 27.08.2014 в адрес ОАО " С Р", то они неубедительны, т.к. опровергаются материалами дела, из которых видно, что стороны извещены о слушании дела.

При таких обстоятельствах, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Ссылки подателя жалобы на то, что обязательства по кредитному договору N по состоянию на 27.08.2014 г. ни заемщиком, ни поручителем не исполнены, не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллирующего лица с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 августа 2014 г. по делу по иску Н.А.А. к Т.В.В., ОАО " С Р" о взыскании денежных средств, судебных расходов и обращении взыскания оставить без -изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи