Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-289/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Бартенева А.Н.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Г.В. к Карапузову О.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Полякова Г.В.

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 5 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Полякова Г.В., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.04.2012 г. около 12 час. на парковочной площадке торгового центра "Оскол", расположенного в м-не Олимпийский в г. Старом Осколе между Поляковым Г.В. и Карапузовым О.Г. произошел конфликт по поводу парковочного места, в ходе которого Карапузов О.Г. причинил Полякову Г.В. повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Поляков Г.В. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к Карапузову О.Г. о возмещении материального и морального вреда.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взысканы "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. в возврат госпошлины, "данные изъяты" руб. расходов за юридические услуги.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Поляков Г.В. просит об изменении приведенного судебного постановления ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Карапузов О.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, по представленным сторонами доказательствам, получившим оценку в судебном постановлении с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, верно применив положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российского Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял законное и обоснованное решение об обязании ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред, отказав в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, связанного с "данные изъяты".

Проанализировав все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе постановления органов полиции, медицинскую документацию, другие письменные доказательства, получившие подробную оценку в судебном постановлении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих повреждение ответчиком и необходимость лечения "данные изъяты" истца.

Ссылка в жалобе на заключение N442 от 16.04.2012 г. подтверждает только "данные изъяты", которые могли образоваться 14.04.2012г. При этом, материалы дела не содержат медицинской и финансовой документации, позволяющей подтвердить расходы на лечение именно "данные изъяты".Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда, а также с оценкой доказательств, данной судом в решении, не опровергают правильности выводов суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел причинение истцу повреждений, не повлекших вреда здоровью ( "данные изъяты"), что повлекло нравственные и физические страдания.

При этом, суд учел требования разумности и справедливости, характер физических страданий, причиненных истцу, в результате которых он испытывал физические и нравственные страдания.

Выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на право гражданина самостоятельно выбирать способы лечения не может быть принята во внимание, поскольку п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российского Федерации устанавливает условия возмещения гражданину за счет причинителя вреда дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья. С учетом имеющихся разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о праве суда удовлетворить исковые требования потерпевшего, который, нуждаясь в соответствующих видах помощи и ухода и имея право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (п. 27 Постановления от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), суд сделал правильный вывод о непредоставлении истцом таких доказательств суду, что, в том числе, повлекло отказ в удовлетворении требований в этой части

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 5 ноября 2014 г. по делу по иску Полякова Г.В. к Карапузову О.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи