Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-295/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н. и Доценко Е.В.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салькова Б.Л. к ООО "Росгосстрах", Белоусовой В.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Белоусовой В.Е.

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 29 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Белоусовой В.Е. и Белоусова А.М., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Салькова Б.Л. Злобина Г.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.02.2014 г. в 19 час. 50 мин. на перекрестке улиц Павлова и Пархомы в п. Ровеньки Белгородской области Белоусова В.Е., управляя по доверенности автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", совершила столкновение с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Салькова Б.Л., в результате чего автомобиль истца был поврежден.

ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу "данные изъяты" руб.

Сальков Б.Л. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, и к Белоусовой В.Е. о возмещении ущерба.

Решением суда иск удовлетворен.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Салькова Б.Л. взысканы "данные изъяты" руб. в возмещение причиненного ущерба по договору страхования, "данные изъяты" руб. в возмещение судебных расходов и штраф в сумме "данные изъяты" руб.

С Белоусовой В.Е. в пользу Салькова Б.Л. взыскано "данные изъяты" руб. в возмещение ущерба и "данные изъяты" руб. в возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе Белоусова В.Е. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неполного установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Салькова Б.Л. Злобин Г.И. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Белоусовой В.Е., управлявшей автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в нарушение п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедившейся перед началом обгона в отсутствии создания помех другим транспортным средствам и начавшей обгон в то время, когда впереди идущий автомобиль подал сигнал поворота налево.

Доводы в жалобе о наличии вины в действиях истца являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Установив занижение страховой выплаты ООО "Росгосстрах" при исполнении обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности, правильно применив положения ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., размер которого подтвержден предоставленным истцом отчетом N127 от 30.06.2014 г., получившим в судебном постановлении надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно обязал Белоусову В.Е. возместить непокрытый страховой выплатой ущерб, причиненный истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчицы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не проверил стоимость фактически понесенных истцом расходов на ремонт, он не опрошен по данному обстоятельству об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не влияют на правильность выводов судебного постановления, поскольку размер ущерба подтвержден вышеуказанным отчетом, получившим надлежащую правовую оценку в судебном постановлении. В условиях состязательности процесса ответчицей доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

Что касается довода о рассмотрении дела в отсутствие истца, то последний воспользовался закрепленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом вести свое дело через представителя.

Ссылка в жалобе об отсутствии надлежащей оценки всех доказательств по делу неубедительна, поскольку таковая в решении суда имеется и соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 29 октября 2014 г. по делу по иску Салькова Б.Л. к ООО "Росгосстрах", Белоусовой В.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи