Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-31/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собыленского В.В. к Сущенко О.Ю., Собыленскому К.В., Оверченко Е.А. о перераспределении долей и признании права собственности на долю в жилом доме

по апелляционной жалобе Собыленского В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истца Собыленского В.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика Агеева В.Н., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением мирового суда от 27.03.2006г. признано право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом N общей площадью 92,1 кв.м., расположенный "адрес", за Собыленским В.В. (6/10 доли), О. (2/10 доли), Д. (2/10 доли).

О. подарил свою долю Оверченко Е.А., Д. - Сущенко О.В., а Собыленский В.В. подарил 2/10 доли Собыленскому К.В.

Собыленский В.В. обратился в суд, просил (с учетом уточнений) перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество между ним, Сущенко О.В. и Оверченко Е.А., оставив без изменения долю в праве за Собыленским К.В.; признать за истцом право собственности на 510/1000 доли, за Сущенко О.В. - 145/1000 доли, за Оверченко Е.А. - 145/1000 доли в праве на жилой дом. В обоснование своих требований сослался на те обстоятельства, что после строительства жилой пристройки под лит. А1 к своей части дома им возведены пристройки под лит а1, а4, а3, строительство жилой пристройки под лит. А1 не являлось предметом рассмотрения при определении долей в мировом суде.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Собыленский В.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно положениям ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Между тем, как следует из содержания решения мирового суда от 27.03.2006г. право общей долевой собственности у наследников возникло на реконструированный жилой дом общей площадью 92,1 кв.м.

Согласно технической документации, материалам гражданского дела N2-287-06 в указанную площадь, вопреки мнению, изложенному в жалобе, вошли также пристройки под лит. А1, а1.

Именно в таком неизменном виде домовладение существует с 2003 года, что не отрицалось сторонами по делу, и, соответственно, при рассмотрении спора о признании права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости в 2006 году неучтенных самовольных пристроек к дому не имелось.

Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу технические характеристики спорного объекта не изменились.

Поскольку Собылинским В.В. не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 245 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований об увеличении его доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2014 г. по делу по иску Собыленского В.В. к Сущенко О.Ю., Собыленскому К.В., Оверченко Е.А. о перераспределении долей и признании права собственности на долю в жилом доме оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи