Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-326/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Богданова А.П., Баркаловой Т.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал из гражданского дела по иску Иванова И.Ю. к Ковалеву А.В. о возмещении ущерба

по частной жалобе представителя Ковалева А.В. - Костина А.В.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.Ю. обратился в суд с иском к Ковалеву А.В. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что между ними был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, по условиям которого он предоставил за плату во владение и пользование с последующим выкупом Ковалеву А.В. транспортное средство, а последний обязался вносить арендную плату, а также иные платежи за пользование полученным в аренду транспортным средством.

В день окончания срока действия договора, когда наступил срок оплаты суммы выкупа транспортного средства, Ковалев А.В. просил продлить действие договора.

Впоследствии ответчик возвратил транспортное средство истцу без какой-либо договоренности в неудовлетворительном техническом состоянии.

Ковалев А.В. обратился со встречным иском к Иванову И.Ю. о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в настоящее время нет возможности выкупа транспортного средства, в связи с чем, Иванов И.Ю. должен возвратить уплаченные по договору денежные средства, а договор аренды подлежит расторжению.

Определением судьи от 12.11.2014 г. встречное исковое заявление возвращено Ковалеву А.В. по п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Ковалева А.В. - Костин А.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Таким образом, процессуальные действия по предъявлению и принятию встречного иска должны осуществляться по предусмотренным в ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ общим правилам.

При решении вопроса о принятии встречного иска суд обоснованно принял во внимание положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которыми требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.11.2014 г., представитель Ковалева А.В. не оспаривал тот факт, что с досудебной претензией к истцу его доверитель не обращался.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда, вопреки доводам частной жалобы, не было оснований для оставления встречного иска без движения, однако при этом имелись основания для его возвращения в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что определение суда вынесено в нарушение пятидневного срока, основанием для его отмены не является, так как не влияет на правильность определения по существу.

Иных доводов в жалобе не приведено.

По мнению судебной коллегии, постановленное судом определение о возвращении встречного иска не препятствует реализации Ковалевым А.В. права на обращение за судебной защитой с соблюдением правил подсудности и возбуждению самостоятельного судопроизводства.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2014 г. по материалу из дела по иску Иванова И.Ю. к Ковалеву А.В. о возмещении ущерба оставить без изменения, частную жалобу представителя Ковалева А.В. - Костина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи