Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-340/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе С., поданной ее представителем Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя ответчика - Г., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца - Н., полагавшей отклонить жалобу как необоснованную, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" между администрацией г.Белгорода и Б. заключен договор аренды земельного участка.

По условиям данного договора Б. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Данный участок предоставлен арендатору сроком на 3 года для строительства пристройки к зданию культурно-оздоровительного центра.

На предоставленном в аренду земельном участке находится гараж, пользователем которого является С

Дело инициировано иском Б., который просил устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем сноса самовольно возведенного гаража.

В судебном заседании представитель Б. - Н. поддержала заявленные требования.

В судебном заседании С., Г. возражал против удовлетворения иска не оспаривая факта расположения гаража на предоставленном администрацией г.Белгорода в аренду истцу земельном участке.

Представитель третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода - М. в судебном заседании считал исковое заявления подлежащим удовлетворению.

Решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе С просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе приведены состоявшиеся ранее судебные постановления, вступившие в законную силу, которыми оставлены без удовлетворения иска администрации к апеллянту, заявленные в отношении гаража, в т.ч. о его сносе.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

При удовлетворении иска Б. суд установил, что на арендуемом истцом земельном участке по договору от "данные изъяты" расположено самовольное возведенное строение ответчиком, что является безусловным основанием для его сноса на основании ст.ст.28,60, 76 ЗК РФ, ст.222 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком нарушено земельное законодательство путем возведения гаража на не принадлежащем ему на законных основаниях земельном участке.

Выводы суда в решении нельзя признать правильными в части наличия оснований для удовлетворения иска путем сноса гаража, существующего на спорном земельном участке более 27 лет (на настоящее время).

Как установлено материалами дела, не оспаривалось участниками процесса, ссылаясь на использование земельного участка в отсутствие правовых оснований, администрация г.Белгорода (арендодатель по вышеуказанному договору, заключенному с истцом в "данные изъяты".) неоднократно обращалась в суды с аналогичными требованиями (о сносе, освобождении земельного участка и т.п.), в удовлетворении которых было отказано вступившим в законную силу судебными постановлениями: - решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от "данные изъяты", - решением этого же суда от "данные изъяты", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от "данные изъяты" "данные изъяты", в котором участвовали администрация г.Белгорода и ответчик по данному делу; - решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от "данные изъяты", в котором участвовали участники данного процесса, было отказа в удовлетворении иска Б. (л.д.38-51).

Установленные данными судебными постановлениями обстоятельства были оставлены судом первой инстанции при постановлении данного решения, что нарушает положения ст.ст.12, 56, 67, 61, 195, 198 ГПК РФ, свидетельствует о неправильности выводов в обжалуемом решении, является основанием к его отмене.

Не принято судом к обсуждению и того, что на период заключения вышеуказанного договора администрацией г.Белгорода с истцом, последний знал о расположении на арендуемом земельном участке гаража ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как установлено вышеуказанными судебными постановлениями, материалами данного дела, не оспаривалось участниками процесса, спорный гараж о признании самовольной постройкой и сносе которого заявил требования Б. (как арендатор участка), построен до 1995 г., т.е. до введения в действие части первой действующего Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их действие.

Правила ст.222 ГК РФ не могли применяться самовольным постройкам, возведенным до 1995 г.

Как указывала сторона ответчика спорный гараж был возведен на отведенном у дома N по "адрес" участке на основании совместного с администрацией "данные изъяты" "данные изъяты" решения, что было отражено в протоколе заседания от "данные изъяты".

Эти обстоятельства установлены судом при постановлении вышеуказанного решения от 25 декабря 2008 г.

Статья 109 ГК РСФСР действующего на период строительства спорного гаража, предусматривала последствия самовольной постройки объектов недвижимости.

Применительно к нежилым строениям применялись нормы Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", которые наделяли органы местной власти принимать решения о сносе самовольно возведенного строения.

Однако таковых мер компетентными органами при возведении спорного гаража и в дальнейшем не принималось.

При такой ситуации суд первой инстанции, руководствуясь п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", должен был определить, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела о нарушении прав арендатора, существующей более 27 лет постройкой на предоставленном в аренду ему земельном участке.

Не учтены судом положения ст.7 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорного объекта), по которой гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не учтены положения п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При разрешении данного спора, суд исходил из действующих в настоящее время положений ст.51 ГрК РФ, принятого в 2004 году, при том, что по объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания таковых объектов.

Кроме того, в период строительства спорного гаража обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты, отсутствие таковых в настоящее время по независящими от апеллянта обстоятельствам не может рассматриваться с учетом вышеприведенных положений законодательства как возведение объекта без документов, предусмотренных ст.51 ГрК РФ, признание его как самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения на основании п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В связи с отменой решения, судебная коллегия пришла к выводу с учетом вышеуказанных фактов, вынести новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного иска Б. , не представившего доказательства о нарушении его прав, существующем с "данные изъяты" гаражом на предоставленном ему в 2014 г. в аренду земельном участке.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2014 года по делу по иску Б. к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанного иска Б. - отказать.

Председательствующий

Судьи