Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-379/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаревской Ж.Н. к Рощупкину Н.Г., Рощупкину В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Писаревской Ж.Н.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения ответчика Рощупкина Н.Г., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писаревской Ж.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: "адрес".

Собственниками смежного участка N являются Рощупкин Н.Г. и Рощупкин В.Г. (по 1/2 доли у каждого). С 2012 года ими произведена реконструкция принадлежащего им домовладения.

Писаревская Ж.Н., ссылаясь на нарушения своих прав собственника, обратилась в суд, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности снести стену незаконно возводимой постройки, расположенной у границы ее земельного участка на расстоянии менее 3 метров.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Писаревская Ж.Н. просит решение отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения; способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ, положениями Пленума ВС РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного сооружения, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца.

Материалами дела установлено, и это не отрицалось истцом, что ответчиком спорная постройка возведена на месте старого дома, при этом, как следует из объяснений ответчика, при строительстве он снес три стены и поставил новую крышу, в результате новое строение к забору не приблизилось.

Строительные нормативы, на которые ссылается истец, применимы в части обеспечения противопожарных и санитарных норм для вновь возводимых домов, на что обоснованно указывалось судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Исходя из изложенного, суд в данном случае обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности перенести строение, возведенное на месте ранее существовавшей постройки, принимая во внимание и то, что заявленные истцом требования и избранный ею способ защиты права, учитывая установленные по делу обстоятельства, являются несоразмерными.

Что касается ссылок истца на невозможность возведения ею нового жилого дома ввиду недостаточной ширины земельного участка, то они на законность и обоснованность постановленных выводов не влияют, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемых правоотношений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, воспроизводят позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 октября 2014 г. по делу по иску Писаревской Ж.Н. к Рощупкину Н.Г., Рощупкину В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи