Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-384/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шакола Э.Ю. о признании незаконными действий инспектора ДПС Соловьева Д.И.,

по частной жалобе Шакола Э.Ю.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2014г. о прекращении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 июня 2014г. в отношении Шакола Э.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 29 июня 2014г. - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Шакола Э.Ю. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 28 июня 2014 г. он был задержан сотрудниками полиции, в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Административные процедуры проводились непосредственно на месте задержания Шакола Э.Ю. - в районе дома N 81 по ул. Везельская в г. Белгороде, а также в Отделении полиции N 3 г. Белгорода. Просил признать незаконными действия ИДПС Соловьева Д.И., выразившиеся в незаконном задержании Шакола Э.Ю., не составлении протокола задержания и ограничении свободы гражданина без законных на то оснований.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2014г. производство по делу по заявлению Шакола Э.Ю. прекращено.

В частной жалобе Шакола Э.Ю. просит отменить определение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые действия ИДПС Соловьева Д.И., неразрывно связанны с конкретным делом об административном правонарушении, что исключает возможность рассмотрения его требований в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В силу статьи 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению заявителей, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.11.2006 N 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Как разъяснено в абз. 5, 6 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Как установлено судом первой инстанции постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2014 г., вступившим в законную силу 20.08.2014 г. Шакола Э.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 02.07.2014г. Шакола Э.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Козакова А.В. в интересах Шакола Э.Ю. без удовлетворения.

Таким образом, доводы Шакола Э.Ю. приведенные в суде первой инстанции и в частной жалобе, о незаконности действий ИДПС Соловьева Д.И., выраженных в незаконном задержании, не составлении протокола задержания и ограничения свободы гражданина без законных на то оснований, подлежат оценке в рамках проверки законности окончательного решения по делу об административном правонарушении.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы частной жалобы о том, что суд в оспариваемом судебном акте сослался на не вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2014 г. не влекут отмену оспариваемого определения суда.

Установленные судом обстоятельства приведены с целью констатации факта о наличии возбужденного в отношении Шакола Э.Ю. дела об административном правонарушении, поскольку исходя из содержания вышеприведенных норм, гражданин вправе оспорить действия (бездействие) о нарушении его прав, гарантированных КоАП РФ, в порядке главы 25 ГПК РФ только в том случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанное бездействие влечет правовые последствия для гражданина, поскольку иной порядок оспаривания данных актов законодательством не предусмотрен.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении не прекращено, суд обоснованно пришел к выводу, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

При этом аргумент, приведенный в частной жалобе о том, что оспариваемые действия не связаны с конкретным делом об административном правонарушении, а допущены произвольно, опровергаются текстом поданного в суд заявления, из которого следует, что в ходе оформления материалов дела об административном правонарушении на месте происшествия на ул. Везельской в г. Белгороде ИДПС Соловьевым Д.И. было объявлено, что Шакола Э.Ю. является административно задержанным, однако протокола задержания не составлено в нарушение КоАП РФ и положений административного регламента МВД России.

Ссылка в заявлении на Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" несостоятельна, поскольку положения данного Закона не регулируют порядок обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих административное производство.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" в соответствии с настоящим Законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении судьей норм материального и процессуального права и отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2014г. о прекращении производства по делу по заявлению Шакола Э.Ю. о признании незаконными действий инспектора ДПС Соловьева Д.И. оставить без изменения, частную жалобу Шакола Э.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи