Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-393/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ИФНС России по г. Белгороду к Гребенникову И.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

по частной жалобе ИФНС России по г. Белгороду на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 декабря 2014г. о возврате искового заявления,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с иском к Гребенникову И.В. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц за 2012г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.12.2014г. данное исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктом п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, непредставлением суду документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ИФНС России по г. Белгороду просит определение судьи отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции признал несоблюдение Инспекцией предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на не направление ответчику требования об уплате налога. Судья также указал на нарушение истцом порядка принудительного взыскания недоимки по налогу, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении положений статей 228 и 48 НК РФ.

Положения статьи 228 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщиков физических лиц, получающих доходы, с которых не был удержан налог налоговыми агентами, представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию и самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет. Исчисление суммы налога производится в порядке, установленном статьей 225 НК РФ, то есть исходя из сумм таких доходов (налоговой базы).

Обязанность налогового органа по исчислению суммы налога на доходы физических лиц законом не предусмотрена.

Вместе с тем, в целях реализации задач налогового контроля налоговые органы подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделены правом исчисления налогов расчетным путем. При этом определение сумм налога расчетным путем допускается в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Как следует из поданного заявления, ответчик не представил в налоговый орган налоговую декларацию с указанием размера налоговой базы и суммы налога, не явился по вызову для дачи пояснений по вопросу исполнения налогового законодательства, в связи с чем сумма налога исчислена Инспекцией расчетным путем.

При этом заслуживают внимания доводы Инспекции о том, что приведенная норма права (при определении налога расчетным способом) не предусматривает последующее взыскание задолженности в порядке, установленном статьями 52, 69 НК РФ. В этом случае налоговый орган не располагает сведениями о действительном размере налоговой базы и не имеет возможности исчислить точную сумму налога в целях направления налогоплательщику требования о его уплате.

Из этого следует, что право налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по налогу, исчисленного расчетным способом, не ограничивается положениями статьи 69 НК РФ, предусматривающей направление налогоплательщику требования об уплате налога, в котором должны содержаться сведения о сумме задолженности. Соответственно, в этом случае неприменимы положения статьи 48 НК РФ, установившей полномочия налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании налога после неисполнения налогоплательщиком направленного ему требования об уплате налога (досудебный порядок урегулирования спора).

С учетом несогласия Гребенникова И.В. с требованиями налогового органа об уплате налога и пени убедителен и аргумент налогового органа об отсутствии у него обязанности первоначально обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 7 декабря 2011 г., пункт 3 статьи 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства.

В учетом изложенного определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 декабря 2014г. о возврате искового заявления ИФНС России по г. Белгороду к Гребенникову И.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц отменить.

Рассмотреть вопрос по существу. Направить исковой материал в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи