Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко В.И. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", МВД России о признании права на двойное страхование, признании застрахованным лицом на 1999 г. в порядке двойного страхования по двум договорам государственного страхования, заключенным между МВД России и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов", взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного неосуществлением государственного страхования по договору обязательного страхования,

по апелляционным жалобам Сергиенко В.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Сергиенко В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области - Дубенцовой И.Н., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко В.И. проходил службу в органах внутренних дел, приказом N "данные изъяты" от 07.07.1999 г. в редакции приказа от 18.04.2011 г. N "данные изъяты" уволен со службы с 08.07.1999 г. по п. "з" ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" ( "данные изъяты").

09.08.2011 г. истцу установлена "данные изъяты" группа инвалидности по причине "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.04.2012 г. с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Сергиенко В.И. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по страховому случаю, произошедшему в декабре 1999 г. и установленному справкой об инвалидности от 09.08.2011 г.

08.08.2012 г. указанное выше решение исполнено ЗАО "Страховая группа "УралСиб", выплатившим истцу страховое возмещение.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.04.2013 г. Сергиенко В.И. отказано в иске к МВД России, УМВД России по Белгородской области, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения по договору страхования N "данные изъяты" от 16.03.1999 г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по Белгородской области, выразившегося в несообщении ему сведений о наличии указанного договора страхования.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.05.2014 г., вступившим в законную силу, Сергиенко В.И. отказано в удовлетворении иска, предъявленного к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", МВД России, УМВД России по Белгородской области о признании его застрахованным лицом по договору страхования от 16.03.1999 г., заключенному между МВД РФ и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" 16.03.1999 г., а также признании незаконными действий сотрудников УМВД России области, выразившихся в предоставлении ему ложной информации о страховании его только по договору от 28.06.1996 г.

Сергиенко В.И. обратился с иском к МВД России, ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Министерству финансов Российской Федерации, уточнив который, просил признать право на двойное страхование, признать его застрахованным лицом на 1999 г. в порядке двойного страхования по двум договорам государственного страхования N "данные изъяты" от 29.08.1996 г. и N "данные изъяты" от 16.03.1999 г., заключенным между МВД России и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов", взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., причиненного ему МВД России неосуществлением государственного страхования по договору обязательного страхования N "данные изъяты" от 16.03.1999 г.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации исковые требования не признал, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представители МВД России, ЗАО "Страховая группа "УралСиб", УМВД России по г. Белгороду в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются письменные возражения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении иска отказать.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционных жалобах Сергиенко В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда в этом деле не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе Сергиенко В.И. об обратном, при разрешении спора суд обоснованно принял во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, обстоятельства увольнения Сергиенко В.И. со службы, наступления страхового случая, производство страховой выплаты в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. установлено вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от: 04.04.2012 г., 18.04.2013 г., 29.05.2014 г. по спорам между теми же сторонами.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 действовавшего до 29.07.1998 г. Постановления Правительства Российской Федерации от 05.04.1993 г. N 295 "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" и ст. ст. 4, 5, 7, 11 действующего с 01.07.1998 г. Федерального закона от 01.07.1998 г. N 52 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" застрахованное лицо имеет право на получение по одному страховому случаю одного страхового возмещения. Возможность двойного страхования сотрудника органа внутренних дел по одному страховому риску не предусмотрена указанными специальными нормативно-правовыми актами. Общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации по двойному страхованию не применяются к правоотношениям по обязательному государственному страхованию, урегулированным специальными законами.

Как правильно указал суд, исходя из содержания искового заявления требования о признании права Сергиенко В.И. на двойное страхование, признании его застрахованным лицом на 1999 г. в порядке двойного страхования по двум договорам государственного страхования, упомянутым выше, заключенным между МВД России и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" заявлены с целью защиты права на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в 1999 г.

Решение суда от 29.05.2014 г., законность которого подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.08.2014 г., содержит выводы об отсутствии возможности двойного страхования сотрудника органа внутренних дел по одному страховому случаю, наступившему в 1999 г.

В вышеприведенных судебных постановлениях так же содержатся выводы о реализации истцом права на возмещение вреда по обязательному государственному страхованию сотрудников органов внутренних дел по страховому случаю, произошедшему в декабре 1999 г. и установленному справкой об инвалидности от 2011 г., путем получения по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.04.2012 г. страховой выплаты в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу об имевшейся возможности Сергиенко В.И. ссылаться на факт заключения МВД РФ договора страхования от 16.03.1999 г., как доказательство размера полагающейся ему страховой выплаты, при рассмотрении гражданского дела по его иску о взыскании страхового возмещения, решение по которому постановлено 18.04.2013 г.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что утверждения истца о наличии у него права на двойное страхование и признании его застрахованным по двум договорам от 29.08.1996 г. и от 16.03.1999 г., заключенным МВД РФ со страховыми организациями, противоречат положениям ст. 61 ГПК РФ.

Не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был ссылаться на предыдущие решения, в которых рассматривались требования не только о признании застрахованным лицом, но и выгодоприобретателем, а по данному спору поставлен вопрос лишь о признании истца застрахованным лицом.

Сергиенко В.И. в своей апелляционной жалобе сам указал, что любой выгодоприобретатель является застрахованным лицом, то есть понятие выгодоприобретатель более широкое, чем застрахованное лицо.

Поскольку ранее выяснялся вопрос о признании Сергиенко В.И. и застрахованным лицом, и выгодоприобретателем, суд в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имел основания ссылаться на данные решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии двух страховых случаев - "данные изъяты" и "данные изъяты" не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. В своих письменных объяснениях, которые обозначены истцом как доказательство в порядке ст. 68 ГПК РФ (л.д. 64) Сергиенко В.И. указал, что "данные изъяты" может являться страховым случаем, но в конкретном деле он устанавливать данный факт не просил.

Также не является основанием к отмене решения представленное разъяснение, адресованное Сергиенко В.И. УМВД России по Белгородской области от 15.12.2014 г., поскольку судебной коллегией проверялась законность и обоснованность судебного постановления от 02.10.2014 г. с учетом представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении требования Сергиенко В.И. о компенсации морального вреда суд обоснованно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

При этом истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы судебные инстанции пришли к выводу о причинении ему физических или нравственных страданий МВД России и данные страдания находятся в причинной связи с бездействием должностных лиц МВД России, являющихся основанием к взысканию компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу сложившихся между истцом и МВД России правоотношений Минфин России не является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца по требованию о компенсации морального вреда сводятся к неправильной, по его мнению, оценке доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда исчерпывающим образом мотивированы, основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в полном соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и правовых обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает и признает решение суда законным и обоснованным.

Иных доводов в жалобах не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 октября 2014 г. по делу по иску Сергиенко В.И. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", МВД России о признании права на двойное страхование, признании застрахованным лицом на 1999 г. в порядке двойного страхования по двум договорам государственного страхования, заключенным между МВД России и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов", взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного неосуществлением государственного страхования по договору обязательного страхования, оставить без изменения, апелляционные жалобы Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи