Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-417/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Т.В. к Юрченко Н.И. о привидении жилого дома в соответствие со строительными нормами и правилами, возложении обязанности по сносу смотровой площадки и закрытии окна, признании недействительным акта согласования границ земельного участка и межевого плана

по апелляционным жалобам Столяровой Т.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Столяровой Т.В., ее представителя Столярова В.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столяровой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: "адрес".

Юрченко Н.И. является собственником смежного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес" с расположенными на нем двумя жилыми домами и хозяйственными постройками.

Границы названных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Столярова Т.В. обратилась в Белгородский районный суд с иском к Юрченко Н.И. Указала, что на месте демонтированного гаража ответчик возвел второй дом с мезонином на расстоянии "данные изъяты" м от границы ее земельного участка, на "данные изъяты" м выйдя за красную линию по фасаду, тем самым нарушил региональные нормативы градостроительного проектирования смешанной жилой застройки в Белгородской области. На фасаде мансардного этажа Юрченко Н.И. установил окно, а с обратной стороны -смотровую площадку, из которых просматривается жилой дом и земельный участок истицы. Кроме того, при межевании земельного участка ответчик не согласовал с ней межевые границы, акт согласования истица не подписывала.

В связи с этим истица просила обязать ответчика привести жилой дом в соответствие с нормами и правилами СП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расположить его на земельном участке таким образом, чтобы он находился от красной линии на расстоянии "данные изъяты" метров; снести смотровую площадку; заложить мансардное окно. Истица также настаивала на признании недействительным акта согласования границ земельного участка и межевой план.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним Столярова Т.В. просит решение отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, с ненадлежащей оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск (ст. 304 ГК Российской Федерации) подлежит удовлетворению при условии доказанности собственником факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с расположенными на них жилыми домами.

Жилой дом ответчика (лит.А2) расположен на расстоянии "данные изъяты" м от межевой границы с земельным участком истицы, а по фасаду - по красной линии.

Требования истицы о переносе жилого дома на расстояние "данные изъяты" м от красной линии суд первой инстанции обоснованно истолковал как требование о его сносе, поскольку перенос объекта, прочно связанного с землей, невозможен без его демонтажа.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено убедительных и достаточных доказательств такого нарушения ее прав и охраняемых законом интересов, которые должны быть защищены не иначе, как путем сноса жилого дома.

В соответствии с п.2.14 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N78, жилые здания с квартирами в первых этажах следует располагать, как правило, с отступом от красных линий. По красной линии допускается размещать жилые здания с встроенными в первые этажи или пристроенными помещениями общественного назначения, а на жилых улицах в условиях реконструкции сложившейся застройки - и жилые здания с квартирами в первых этажах. В районах усадебной застройки жилые дома могут размещаться по красной линии жилых улиц в соответствии со сложившимися местными традициями.

Из ответа управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района (л.д. 19) следует, что ответчик расположил спорный жилой дом на земельном участке в соответствии со сложившимися местными традициями. Данное обстоятельство истицей не опровергнуто. Кроме того, за ответчиком зарегистрировано право собственности на данный жилой дом, которое не оспорено в установленном порядке.

При таком положении выводы решения об отсутствии правовых оснований к сносу постройки являются правильными.

Обоснованными судебная коллегия признает и выводы решения в части отказа в иске о сносе открытой площадки мансардного этажа и закладки окон. Нарушений прав и охраняемых законом интересов истицы данными объектами не установлено. Вывод решения в этой части мотивирован ссылкой на установленные судом обстоятельства, которые истицей подтверждены. Так суд первой инстанции установил, что спорная постройка не имеет окон в сторону земельного участка истицы. При таком положении ее доводы о том, что ответчик просматривает ее земельный участок, своего подтверждения не нашли. Кроме того, земельный участок истицы не огорожен капитальным забором, его границы обозначены сеткой, что делает его просматриваемым любыми лицами, в том числе и ответчиком.

Не установлено судом первой инстанции и нарушений прав истицы при межевании земельных участков, поскольку межевание проведено по существующему ограждению. Нарушений действующего земельного законодательства при проведении межевания, повлекших нарушение права истицы на пользование принадлежащим ей земельным участком, суд первой инстанции не установил, не доказано это и апелляционной жалобой.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не согласовал с истицей границы своего земельного участка, не влечет признания незаконным межевого плана. Земельные участки поставлены на кадастровый учет в определенных границах, оснований к изменению которых путем признания межевого плана недействительным не имеется.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы в части, касающейся подписания акта согласования межевой границы, не имеют правового значения и не влекут отмену судебного постановления.

Ссылки в решении на несогласие со сложившимися в данном населенном пункте традициями размещения жилых домов на земельном участке нельзя признать состоятельными.

Поскольку по делу не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств реального нарушения прав истицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ею требований.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2014 года по делу по иску Столяровой Т.В. к Юрченко Н.И. о привидении жилого дома в соответствие со строительными нормами и правилами, возложении обязанности по сносу смотровой площадки и закрытии окна, признании недействительным акта согласования границ земельного участка и межевого плана оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи