Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-418/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области об установлении административного надзора в отношении В.

по апелляционной жалобе В., поданной его представителем З.

на решение Прохоровского районного суда от 22 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя В. - З., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области - И., полагавшего оставить решение без изменения, заключения прокурора, участвующего в деле, полагавшего прекратить производство по делу с учетом истечения установленного срока административного надзора, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Алексеевского районного суда от 10 сентября 2012 года В. был установлен административный надзор сроком на 2 года и административные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в данных мероприятиях; явки 1 раз в месяц в ОМВД России по Прохоровскому району для регистрации согласно установленному графику.

17 ноября 2012 года в отношении В. с учетом его постановки на административный надзор, ОМВД России по Прохоровскому району возбуждено дело об административном надзоре.

12 сентября 2014 года ОМВД России по Прохоровскому району обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором ставился вопрос об установлении дополнительных административных ограничений в отношении В. со ссылкой на совершение им административного правонарушения в период нахождения под административным надзором - ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Г. просил удовлетворить заявление.

В. не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что является "данные изъяты" "данные изъяты", административное правонарушение совершил с связи с плохим самочувствием из-за которого не мог явиться на регистрацию в ОМВД России по Прохоровскому району.

Прокурор считал заявление обоснованным и просил удовлетворить в части, учитывая заболевание В., обязав его являться в ОМВД России по Прохоровскому району 2 раза в месяц.

Решением заявлением ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области признано обоснованным в части.

В отношении В установлены дополнительные ограничения административного надзора в виде: обязательной явки на регистрации в ОМВД России по Прохоровскому району 2 раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда изменить в части назначенных дополнительных ограничений, признать необоснованным заявление ОМВД России по Прохоровскому району.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2013г. N22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзора" в соответствии с которым при установлении, продлении административного надзора либо дополнения установленных ранее административных ограничений, необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований для удовлетворения заявления ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области в связи с неоднократным привлечением В. за совершение административных правонарушений в период срока административного надзора.

Выводы суда нельзя признать правильными, обоснованными, поскольку при постановлении решения судом первой инстанции не указаны обстоятельства касающиеся времени и месте совершения правонарушений, а также установления обстоятельств, указанных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", в котором указано о том, что при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в ч.1 ст.3 Федерального закона N64-ФЗ от 06.04.2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", по основанию, предусмотренному п.2 ч.3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Пунктом 2 части 3 статьи 3 вышеуказанного ФЗ N64-ФЗ, предусмотрено то, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

По материалам дела, данным представленным заявителем, что также было отражено в заявлении при обращении в суд, В. в период действия срока административного надзора совершил "данные изъяты" правонарушение, предусмотренное ст.19.24 (ч.2) КоАП РФ, т.е. правонарушение, содержащееся в главе 19 настоящего Кодекса - правонарушения против порядка управления. Иных данных свидетельствующих о совершении В. правонарушений в период срока административного надзора, квалифицирующиеся как правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, заявителем не приведено и судов в решении не указано.

Таким образом, выводы суда в решении нельзя признать законными и обоснованными согласно ст.ст.195, 198 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса в суде апелляционной инстанции, установленный решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 сентября 2012 года в отношении В. административный надзор сроком на 2 года с ограничениями, истек 17 ноября 2014 года.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N64-ФЗ от 06.04.2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", истечение срока административного надзора влечет его прекращение. Истечение указанного срока в период рассмотрения дела о продлении административного надзора является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления органа внутренних дел.

Ввиду того, что срок административного надзора в отношении апеллянта на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции истек, то принятое судом первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Отказ в удовлетворении заявления, в силу части 6 статьи 9 Федерального закона N64-ФЗ не лишает заявителя возможности обратиться в суд с заявлением о повторном установлении административного надзора в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, п.1,п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохоровского районного суда от 22 октября 2014 года по делу по заявлению ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области об установлении административного надзора в отношении В. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанного заявления ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области - отказать.

Председательствующий

Судьи