Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-483/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Стригун М.Ю.

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальницкого Е.И. к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду о восстановлении на службе

по апелляционным жалобам УМВД России по Белгородской области и УМВД России по г. Белгороду

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителей УМВД России по Белгородской области - Кривошей А.Ю. и УМВД России по г. Белгороду - Литвиновой Т.Г., поддержавших доводы своих жалоб, Кальницкого Е.И., его представителя Николаева Ю.М., просивших об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей, что жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кальницкий Е.И. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2005 г., с августа 2010 г. в должности "данные изъяты".

15.07.2014 г. он обратился с рапортом на имя "данные изъяты" УМВД России по г. Белгороду о предоставлении краткосрочного отпуска в период с 16. по 26.07.2014 г. в связи со сложившимися семейными обстоятельствами (заболеванием супруги К.И.В.) с выездом в г. Москву. Рапорт одобрен руководством ОП N 1 УМВД и УМВД России по г. Белгороду.

Не убедившись в издании приказа о предоставлении краткосрочного отпуска Кальницкий Е.И. выехал в г. Москву, приобрел билеты на авиарейс " "данные изъяты"" и осуществил посадку на авиарейс по заграничному паспорту на его имя.

В результате проведенной по данному факту служебной проверки установлен факт отсутствия приказа о предоставлении Кальницкому Е.И. краткосрочного отпуска в связи с утерей оригинала рапорта, копия которого представлена Кальницким Е.И. В связи с непредставлением последним документов, подтверждающих факт заболевания супруги, его действия расценены как обман и введение в заблуждение руководства ОП N 1 и УМВД России по г. Белгороду и заключением по результатам служебной проверки от 22.08.2014 г. квалифицированы как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которое является основанием к увольнению. Отсутствие на службе с 16. по 26.07.2014 г. расценено как прогул, не подлежащий оплате.

Приказом УМВД России по Белгородской области от 04.09.2014 г. N "данные изъяты" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, с Кальницким Е.И. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании приказа от 14.10.2014 г. п. 1 вышеприведенного приказа дополнен словами - с 11.09.2014 г., с выплатой Кальницкому Е.И. неполученного в период с 05. по 11.09.2014 г. денежного довольствия.

Дело инициировано иском Кальницкого Е.И. о признании необоснованным заключения по результатам служебной проверки от 22.08.2014 г., приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел от 04.09.2014 г. с восстановлением на службе, взысканием с ответчиков денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Сослался на наличие законных оснований убытия в отпуск, отсутствие в заключении служебной проверки сведений о том, чем действия по убытию в отпуск опорочили честь сотрудника органов внутренних дел, какие именно нормы им нарушены, какие последствия мог повлечь или повлек проступок, отсутствии у него обязанности уведомлять о своих передвижениях, не истребовании у него документального подтверждения состояния здоровья супруги, в том числе в связи с отсутствием права требовать предоставления такой документации.

В дополнительном заявлении, уточнении исковых требований, просил признать необоснованными и отменить заключение по результатам служебной проверки в части выводов о подтвердившемся факте введения в заблуждение руководства относительно оснований предоставления отпуска, признания его виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, оценки периода с 16. по 26.07.2014 г. как прогула с невыплатой денежного довольствия, приказ от 04.09.2014 г. в полном объеме; взыскать с УМВД России по г. Белгороду "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - невыплаченное денежное довольствие за предполагаемые прогулы, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - за время вынужденного прогула, "данные изъяты" руб. - компенсации морального вреда.

В судебном заседании дополнительно заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката с УМВД России по г. Белгороду в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, в принятии дополнительных требований, касающихся оценки отсутствия Кальницкого Е.И. на работе в период с 16. по 26.07.2014 г. как прогула с удержанием денежного довольствия за этот период, отказано.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части.

Заключение по результатам служебной проверки от 22.08.2014 г. в части оценки действий Кальницкого Е.И. как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признано необоснованным. Признан незаконным и отменен пункт 1 приказа УМВД России по Белгородской области от 04.09.2014 г. N "данные изъяты" "Об увольнении". Кальницкий Е.И. восстановлен на службе в органах внутренних дел в прежней должности с 11.09.2014 г. В его пользу с УМВД России по г. Белгороду взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении исковых требований Кальницкого Е.И. о взыскании с УМВД России по г. Белгороду компенсации морального вреда отказано.

С УМВД России по Белгородской области и УМВД России по г. Белгороду в пользу Кальницкого Е.И. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, взыскано по "данные изъяты" руб.

В апелляционных жалобах УМВД России по Белгородской области и УМВД России по г. Белгороду просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда в этом деле не имеется.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании, истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. N 1545-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Таким образом, суд, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правильно определил, что в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, следует понимать именно несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством.

Иного определения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вопреки доводам апелляционных жалоб, в законодательстве не имеется.

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сторона ответчиков не смогла пояснить, какие именно добровольно принятые на себя обязательства нарушил истец и по каким критериям его поступок расценен как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Отсутствуют выводы об этом и в оспариваемых заключении служебной проверки и приказе об увольнении. Ссылки же на ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О полиции", п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" носят общий характер и не имеют правового значения для оценки и квалификации вменяемого истцу деяния.

Как обоснованно указано в апелляционных жалобах ответчиков, перечень оснований для предоставления сотруднику органов внутренних дел отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью не более 10 календарных дней (без учета времени проезда к месту проведения отпуска и обратно) установлен ст. 61 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

В данный перечень входят: тяжелое заболевание или смерть близкого родственника сотрудника (супруга (супруги), отца, матери, отца (матери) супруга (супруги), сына (дочери), родного брата (родной сестры), пожар или другое стихийное бедствие, постигшее сотрудника или его близкого родственника, необходимость психологической реабилитации сотрудника.

В данной статье также указано, что отпуск может быть предоставлен сотруднику органов внутренних дел и в других исключительные случаях.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что перечень оснований для предоставления сотруднику органов внутренних дел отпуска по личным обстоятельствам, предусмотренный ст. 61 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не является исчерпывающим и, как правильно указал суд первой инстанции, право оценки исключительности заявляемых сотрудником оснований принадлежит руководителю.

При вынесении решения об удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что рапорт о предоставлении отпуска одобрен руководством ОП N 1 УМВД ( Н.Д.Н.) и УМВД России по г. Белгороду ( С.А.И.).

В решении суда имеется ссылка на то, что данные лица в рамках служебной проверки не допрошены, не обеспечена их явка и для допроса непосредственно в судебном заседании, что не позволило суду сделать однозначный вывод о введении их в заблуждение основаниями требования Кальницкого Е.И. предоставить отпуск.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

При апелляционном рассмотрении дела по ходатайству ответчиков допрошен в качестве свидетеля Г.А.М., работающий "данные изъяты" отдела полиции N 1 УМВД России по г. Белгороду. Согласно его пояснениям, истец обращался по вопросу предоставления отпуска по семейным обстоятельствам, на что он разъяснил ему порядок решения данного вопроса с предложением обратиться к "данные изъяты" - Н.Д.Н. На заявлении Кальницкого Е.И. он видел резолюции "данные изъяты" полиции и УМВД России по г. Белгороду, свидетельствовавшие о согласовании данного вопроса, по этой причине никаких вопросов самому истцу он не задавал и передал его рапорт в отдел кадров УМВД области. Показания свидетеля, вопреки доводов жалоб об обратном, не повлияли на правильность выводов в решении суда первой инстанции.

Как пояснил истец в судебном заседании, никто не просил его представить медицинские документы в отношении его супруги. Данные документы были приобщены к материалам дела в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не изменил формулировку основания увольнения истца, а наоборот восстановил его на службе, несостоятельны, так как в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд обязан только указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, а не вообще изменить основание увольнения.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2014 г. по делу по иску Кальницкого Е.И. к УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду о восстановлении на службе оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по Белгородской области и УМВД России по г. Белгороду - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи