Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-522/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Самыгиной С.Л., Аняновой О.П.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черкашиной О.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 октября 2014 г.

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя УФССП России по Белгородской области Скорняковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя заявителя Черкашиной О.Н. - Бражникова А.Н., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

30 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем И.В.А. РОСП N 2 г. Белгорода возбуждено исполнительное производство N о взыскании с В.В.В. в пользу Черкашиной О.Н. задолженности в сумме "данные изъяты" рублей.

Черкашина О.Н. обратилась в суд и просила с учетом уточненных требований признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению названного исполнительного производства, которое в последствии было объединено в сводное.

Решением суда требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя И.В.А. в период с 01 февраля 2012 года по 06 апреля 2013 года, судебного пристава-исполнителя С.О.В. с 26 августа 2013 года по 20 июля 2014 года, судебного пристава-исполнителя Р.С.О. с 22 июля 2014 года по 23 сентября 2014 года по исполнению исполнительного производства N, объединенного в сводное исполнительное производство N СВ. На судебного пристава-исполнителя Р.С.О. возложена обязанность совершить все необходимые исполнительские действия, предусмотренные статьёй 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, установлению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, доходов, принятию мер принудительного воздействия. С УФССП по Белгородской области в пользу Черкашиной О.Н. взысканы понесенные судебные издержки в виде оплаты услуг представителя "данные изъяты" рублей и расходы, понесенные за нотариальное удостоверение доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области просит отменить решение суда в части взыскания судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, и расходов за оформление нотариальной доверенности и снизить взыскиваемую сумму до "данные изъяты" рублей. Приводит доводы о недоказанности факта понесенных заявителем расходов.

Выслушав представителей, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия признает их неубедительными.

Поскольку в части требований об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей решение не обжалуется, судебная коллегия лишена возможности выйти за пределы требований апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей в части неисполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу Черкашиной О.Н.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок определения размера расходов понесенных на представителя в связи с рассмотрением конкретного дела.

Удовлетворяя частично требования, суд, руководствуясь вышеупомянутой нормой процессуального права, исходил из объема проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, и с учетом требований разумности, соразмерности достаточности и справедливости пришел к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 4 000 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом, поскольку судом правильно учтены вышеупомянутые обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при рассмотрении вопросов о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апеллянта о том, что не подтвержден факт оплаты, опровергаются представленными в суд первой и апелляционной инстанции доказательствами.

В суде первой инстанции интересы Черкашиной О.Н., на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Бражников А.Н. (л.д.47). Как усматривается из материалов дела, Черкашина О.Н. посредством отделения Сбербанка, перевела на расчетный счет Бражникова А.Н. "данные изъяты" рублей, назначение платежа - за оказание юридической помощи (л.д. 21). Совершение данной финансовой операции подтверждается приходным кассовым ордером на указанную сумму (л.д. 22).

По результатам оказанной юридической помощи, между заявителем и её представителем подписан акт о приемки оказанных услуг.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу решения в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2014г. по делу по заявлению Черкашиной О.Н. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи