Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-569/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скрыпникова С.Г. об оспаривании действий (бездействия) Шебекинской межрайонной прокуратуры

по частной жалобе Скрыпникова С.Г.

на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 октября 2014 г. о прекращении производства по делу в части

Заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения прокурора Ковылова А.В., считающего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 июля 2014 года Скрыпников С.Г. обратился в Шебекинскую межрайонную прокурату с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Русагро-Инвест" по "данные изъяты" КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка, поскольку оно использует земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" га с местоположением: "адрес" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ссылаясь на то, что он является собственником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

26 августа 2014 года заместителем Шебекинского межрайонного прокурора дан ответ Скрыпникову С.Г. на его заявление, в котором указано, что Скрыпников С.Г. не располагает имущественными правами на земельный участок с кадастровым номером N, поэтому его права представителями ООО "Русагро-Инвест" не нарушаются.

Не согласившись с данным ответом Скрыпников С.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Шебекинской межрайонной прокуратуры, выразившихся: в необъективности, не всесторонности рассмотрения его заявления, не направлении ответа по существу, поставленных в заявлении вопросов и непринятии процессуального решения в рамках КоАП РФ по его заявлению об административном правонарушении от 24.07.2014 года.

Определением суда от 27 октября 2014 г. производство по делу в части требований о признании действий Шебекинской межрайонной прокураты незаконными, выразившихся в необъективности и не всесторонности рассмотрении заявления Скрыпникова С.Г. об административном правонарушении от 24 июля 2014 г. - прекращено.

В остальной части решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Скрыпников С.Г. просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что требования в данной части направлены на оспаривание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку на момент составления ответа прокурором никакого определения не имелось.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Прекращая производство по делу в части, суд руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.134, п.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и исходил из того, что требования, по которым прекращено производство по делу, подлежат рассмотрению в рамках КоАП РФ и не могут с учетом позиции Верховного Суда РФ быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Между тем, в соответствии с абз. 2 п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в частности решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву не разрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом обращения Скрыпникова С.Г. в прокуратуру была просьба возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО "Русагро-Инвест". Данный прокуратурой ответ, по существу сводится к отказу в возбуждении такого дела. Более того, прокуратурой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Русагро-Инвест", которое, как указал в судебном заседании прокурор, было приобщено к материалам надзорного производства.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о невозможности проверки правильности этого решения в порядке главы 25 ГПК РФ

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно разъяснено заявителю о возможности оспаривания определения в порядке установленном КоАП РФ.

Доводы апеллянта по существу направлены на несогласие с выводами суда, которые судебная коллегия признает неубедительными.

Ссылка на то, что на момент составления ответа прокурором никакого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имелось, несостоятельна.

Из материалов дела усматривается, что указанное выше определение было вынесено в один день с ответом на обращение Скрыпникова С.Г. и данное обстоятельство не лишает последнего возможности оспорить определение в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 октября 2014 г. о прекращении в части производства по делу по заявлению Скрыпникова С.Г. об оспаривании действий (бездействия) Шебекинской межрайонной прокуратуры - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи