Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-574/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Богданова А.П., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Юпитер" к Дудину А.В. об обращении взыскания на земельный участок

по частной жалобе Дудина А.В.

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Грайворонского районного суда от 24.03.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.06.2014 г., иск конкурсного управляющего ООО "Юпитер" Чистюхина Н.В. к Дудину А.В., Г.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки признан обоснованным. Признан недействительным заключенный 25.10.2012 г. между Дудиным А.В. и Г.А.В. договор купли-продажи, в том числе, земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного в "данные изъяты". Применены последствия недействительности сделки и возвращен в собственность Дудина А.В., в том числе, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 30.10.2013 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дудина А.В. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб. в пользу взыскателя ООО "Юпитер".

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России от 28.08.2014 г., наложен арест на упомянутый земельный участок.

Дело инициировано иском ООО "Юпитер" в лице конкурсного управляющего Чистюхина Н.В. об обращении взыскания на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу, указанному выше, принадлежащий на праве собственности Дудину А.В.

В предварительном судебном заседании представитель Дудина А.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Корочанский районный суд по последнему известному месту жительства ответчика - "данные изъяты"

Представитель истца заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Грайворонский районный суд по месту нахождения спорного земельного участка.

Конкурсный управляющий ООО "Юпитер" в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в Корочанский районный суд, ходатайство, заявленное представителем истца, поддержал.

Определением суда от 24.11.2014 г. данное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Грайворонский районный суд.

В частной жалобе Дудин А.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 ГПК РФ предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец, обращаясь в Белгородский районный суд с указанным иском, в силу ст. 28 ГПК РФ исходил из того, что ответчик проживает по адресу: "данные изъяты".

Однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик проживает либо последним местом его жительства является "данные изъяты", материалы дела не содержат.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области, Дудин А.В. зарегистрирован с 28.10.2013 г. в доме "данные изъяты" (л.д. 47).

Как отражено в домовой книге, Дудин А.В. с 30.10.2014 г. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д. 29-30).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснила, что место жительства Дудина А.В. не известно, он не проживает ни в "данные изъяты", ни в "данные изъяты".

В судебном заседании сторона истца ссылалась на то, что ответчику на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в "данные изъяты".

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2014 г. (л.д. 13).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о принятии дела к производству Белгородского районного суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При разрешении ходатайств сторон о передаче дела по подсудности суд учел, что в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит именно истцу, а истец просил о передаче дела в Грайворонский районный суд.

Ошибочная ссылка стороны истца при заявлении данного ходатайства на ст. 30 ГПК РФ не влияет на правильность определения по существу, так как и данная статья и ч. 1 ст. 29 ГПК РФ (в части места нахождения имущества ответчика) предполагает передачу дела по подсудности в Грайворонский районный суд.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, то есть суд не связан ошибочной ссылкой истца на норму материального права, а значит и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно применил положения ч. ч. 1 и 10 ст. 29 ГПК РФ и передал дело по подсудности в суд по месту нахождения земельного участка, принадлежащего ответчику.

В связи с этим доводы частной жалобы в данной части, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Иных доводов в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2014 г. по делу по иску ООО "Юпитер" к Дудину А.В. об обращении взыскания на земельный участок оставить без изменения, частную жалобу Дудина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи