Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-607/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Часовских С.И. о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области

по апелляционной жалобе представителя Часовских С.И. - Филипенко И.А.

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2014 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области - Сотникова И.Г., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Часовских С.И. обратился в суд, сославшись на то, что решениями УФАС России по Белгородской области от 31.07.2014 года и от 03 сентября 2014 года ему было отказано в проведении проверки и возбуждении дел об административных правонарушениях предусмотренных "данные изъяты" КоАП РФ.

Просил признать решения УФАС России по Белгородской области (ответ от 31.07.2014 года и от 03 сентября 2014 года) незаконными. Возложить на УФАС России по Белгородской области обязанность провести проверку по его обращениям в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу. Обязать УФАС России по Белгородской области решить вопрос о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционных инстанций при рассмотрении дел рекомендовано вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой стать 222 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано в абзаце 8 пункта 7 того же Постановления, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

По смыслу указанных разъяснений, оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат только те действия и решения должностных лиц, которые не подлежат оспариванию в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2014 года и 14 мая 2014 года Часовских С.И. обратился в УФАС России по Белгородской области с просьбой провести проверку и привлечь к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ распространителей рекламы по приложенным фотоснимкам, обосновав обращение отсутствием своего согласия на получение рекламы (л.д. 44, 63).

В соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 17.08.2006 года N 508 и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23 ноября 2012 года - антимонопольный орган рассматривает заявление, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления.

При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. В случае недостаточности доказательств, антимонопольный орган вправе продлить срок рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления, антимонопольный орган принимает решение: о возбуждении дела, либо об отказе в возбуждении.

На основании указанных обращений УФАС России по Белгородской области приняты решения от 31 июля 2014 года и от 03 сентября 2014 года приложенные к заявлению, которыми Часовских С.И. отказано в проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении по "данные изъяты" КоАП РФ.

В качестве оснований в указанных ответах имеется ссылка на то, что поступление обращения не является основанием для принятия мер реагирования, поскольку оно не содержит ряд существенных сведений и документов (а именно: не приводятся сведения о периоде поступления рекламы с указанием даты и времени получения СМС-сообщений, их содержания и номеров отправителей). К заявлению не приложены необходимые документы, а именно детализация услуг связи по абонентскому номеру от оператора связи, содержащая указание на факт соответствующего соединения (факт получения соответствующих сообщений с номеров отправителей).

Исходя из существа требований, заявитель просит признать незаконными указанные ответы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку предметом обращения заявителя в УФАС было, в частности, возбуждение дел об административных правонарушениях, решения принятые антимонопольным органом, независимо от порядка их оформления, сводятся к отказу в возбуждении дел об административных правонарушениях, что исключает проверку принятых решений в рамках главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которому суд отказывает в принятии искового заявления в случае невозможности его рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Доводы апелляционной жалобы, касаемые незаконности принятых решений не подлежат обсуждению, при неправильном выборе способа судопроизводства и могут быть приведены при рассмотрении требований в рамках КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что по обоим вышеупомянутым обращениям Часовских С.И., помимо оспариваемых решений, антимонопольной службой по Белгородской области приняты определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях (л.д. 37, 60), одно из которых обжаловано в Октябрьский районный суд г.Белгорода и отменено с возвращением заявления Часовских С.И. на новое рассмотрение в Белгородский УФАС России. На основании решения Белгородского областного суда от 11 июля 2014 года, названное решение Октябрьского районного суда вступило в законную силу.

Данные обстоятельства также исключают рассмотрение заявленных требований в порядке главы 25 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 4 ч. 1 ст. 330, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2014 г. по делу по заявлению Часовских С.И. о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области - отменить.

Производство по делу по заявлению Часовских С.И. о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области - прекратить

Председательствующий

Судьи