Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-626/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Болгова И.П. об оспаривании действий ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации

по частной жалобе Болгова И.П.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2014 г. об отказе в принятии заявления

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Болгов И.П. обратился в суд с заявлением и просил признать незаконными действия ведущего консультанта Верховного Суда РФ, выразившиеся в возврате его кассационной жалобы, Б.О.А., Б.И.И., Б.Р.И. и К.В.И. на определение судьи Белгородского областного суда от 15 мая 2014 г. о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2014 г.

Определением суда Болгову И.П. отказано в принятии заявления.

В частной жалобе Болгов И.П. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия считает их не убедительными.

Отказывая в принятии к производству заявления Болгова И.П., суд первой инстанции правильно исходил из того, что консультант Верховного Суда Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из представленного материала следует, что Болгов И.П. не согласен с ответом ведущего консультанта Верховного Суда РФ о возврате его кассационной жалобы.

В силу ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является органом судебной власти, оспаривание действий Верховного Суда Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства не предусмотрено, имеется иной порядок установленный федеральными законами судебный порядок для оспаривания действий (решений), связанных с осуществлением правосудия.

Обращаясь в суд с заявлением, Болгов И.П. указал, что действия консультанта Верховного Суда РФ не основаны на законе и нарушают его права и законные интересы.

Поскольку Болгов обжаловал действия ведущего консультанта, действовавшего от имени Верховного Суда РФ, по существу принятых судебных актов, требования заявителя не подлежали рассмотрению в предусмотренном главой 25 ГПК РФ порядке.

Таким образом, суд, установив, что заявление Болгова И.П. по обжалованию действий ведущего консультанта Верховного Суда РФ не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, пришел к правильному выводу об отказе в принятии к производству указанного заявления.

Доводы жалобы о том, что для обжалования действий ведущего консультанта Верховного Суда РФ не предусмотрен иной порядок оспаривания таких действий и его заявление подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции, основаны на неправильном толковании закона.

Ссылка в жалобе на несоответствие определения суда положениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности", согласно которому судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении, является несостоятельной, поскольку указанное постановление не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Более того, обжалуемое определение является мотивированным, обоснованным и не содержит противоречий.

Доводы частной жалобы Болгова И.П. выводов судьи не опровергают.

Предмет жалобы Болгова И.П. определен судьёй правильно, определение постановлено с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии заявления к производству обстоятельств и норм процессуального права.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2014 г. об отказе в принятии заявления Болгова И.П. об оспаривании действий ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи