Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-677/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малакеева С.Ю. к Малакеевой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности

по апелляционным жалобам Малакеева С.Ю., Малакеевой В.Н.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2014 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ответчика Малакеевой Е.Н. - Левченко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своей доверительницы, считающего доводы приведенные в жалобе истца неубедительными; объяснения истца - Малакеева С.Ю., его представителя - Игнатовой Е.Н., поддержавших свою апелляционную жалобу, считающих жалобу Малакеевой Е.Н. необоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малакеева В.Н. частным обвинителем Малакеевым С.Ю. обвинялась в нанесении побоев, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье "данные изъяты" УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела Малакеева В.Н. обратилась со встречным заявлением по обвинению Малакеева С.Ю. в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в статье "данные изъяты" УК РФ

Приговором мирового судьи Яковлевского района Малакеев С.Ю. и Малакеева В.Н. оправданы.

Малакеев С.Ю. (далее-истец) обратился в суд и, ссылаясь на необоснованное привлечение к уголовной ответственности частным обвинителем Малакеевой В.Н. (далее-ответчик) просил взыскать с последней компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Указал, что в результате разбирательства дела, его беспокоила бессонница, повышенная утомляемость, чрезмерное беспокойство.

Решением суда требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. На Малакееву В.Н. возложена обязанность оплатить государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, от которой был освобожден Малакеев С.Ю. при подаче иска.

С принятым решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность юридически значимых обстоятельств.

Истец также просит решение суда отменить, увеличив размер присужденной компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей, ссылаясь на его несоразмерность.

Выслушав стороны, представителей, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, материалов уголовного дела 1-20/2014, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 г. N 22-П, следует, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 45 (части 1 и 2) Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Так в соответствии со ст. 22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, возможность частного обвинения в совершении преступления предусмотрена законом, и выбор потерпевшим указанного способа защиты прав сам по себе не является противоправным.

В соответствии с нормами права и позицией Конституционного Суда РФ требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В рассматриваемом споре, уголовное преследование истца осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда, необходимо руководствоваться положениями ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны частного обвинителя Малакеевой В.Н. и о том, что обращение с заявлением частного обвинения в отношении Малакеева С.Н. было вызвано исключительно намерением причинить вред последнему, не имело под собой оснований и не могло быть продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия, ввиду недоказанности указанных обстоятельств и их противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 18 сентября 2013 года около 15 часов в "адрес" на почве неприязненных отношений произошел конфликт между бывшими супругами Малакеевыми, сторонами по делу.

Приговором суда установлен факт причинения Малакеевой В.Н. телесных повреждений Малакееву С.Ю. в виде царапин на лице и шее. В действиях Малакеевой В.Н. суд усмотрел признаки состава преступления, предусмотренного чт. "данные изъяты" УК РФ, однако в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, признал Малакееву В.Н. невиновной в совершении преступления и оправдал на основании "данные изъяты" УПК РФ.

Также в рамках уголовного дела, установлен факт причинения Малакеевой В.Н. со стороны Малакеева С.Ю. телесных повреждений в виде кровоподтеков в области левого плеча и левого локтевого сустава. Однако суд посчитал, что данные действия совершены Малакеевым С.Ю. в состоянии необходимой обороны и оправдал последнего на основании "данные изъяты" УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с недоказанностью виновности в инкриминируемом деянии.

Таким образом, приговором суда установлено, что в результате произошедшего конфликта и потасовки, обе стороны имели повреждения.

Право же квалификации действий о наличии состояния необходимой обороны принадлежит исключительно суду, рассматривающему уголовное дело, и может послужить основанием для вынесения оправдательного приговора.

В данном случае, при наличии у ответчика кровоподтеков, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции, о том, что, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения, последняя преследовала исключительную цель причинить вред истцу.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях частного обвинителя Малакеевой В.Н., истцом не представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рамках вышеупомянутого уголовного дела Малакеева В.Н. просила привлечь истца к уголовной ответственности по двум эпизодам, произошедшим 20 июня и 18 сентября 2013 года.

По эпизоду, произошедшему 20 июня 2013 года приговором мирового судьи Яковлевского района от 03 апреля 2014 года Малакеев С.Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного "данные изъяты" УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей в доход государства (уг. Дело N 1-20/2014, том 2, л.д.149-152). Приговор в указанной части вступил в законную силу на основании апелляционного постановления от 06 июня 2014 года (уг. дело N 1-20/2014, том 2, л.д. 237-239).

Таким образом, обращение Малакеевой В.Н. с заявлением о возбуждении уголовного дела по эпизоду, произошедшему 18 сентября 2013 года, имело под собой основания, и было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, без намерения причинить вред истцу.

Подавая заявление частного обвинения, ответчик тем самым реализовала конституционное право на государственную защиту своих прав. Злоупотребления своим правом, либо иной недобросовестности с ее стороны не установлено.

Из этого следует, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лиц к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда степени физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает возможным оставить без обсуждения, поскольку как было указано ранее, доказательств, служащих основанием для взыскания такового, материалы дела не содержат.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения и отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, госпошлина с учетом положений статьи 103 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328-329, п.п. 2-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2014 г. по делу по иску Малакеева С.Ю. к Малакеевой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - отменить.

Принять по существу новое решение, которым в удовлетворении требований Малакеева С.Ю. к Малакеевой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - отказать.

Председательствующий

Судьи