Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-86/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гринченко Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 06 октября 2014г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения судебного пристава-исполнителя Качановой Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданских дел N 2-394/2014, 2-110/2012, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06 июля 2012г. судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа ВС N"данные изъяты", выданного мировым судом Грайворонского района Белгородской области, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника - Гринченко И.П. - о взыскании в пользу взыскателя - Гринченко Н.В. - задолженности в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

09 июля 2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя оно присоединено к сводному исполнительному производству N"данные изъяты" о взыскании задолженности с Гринченко И.П. в пользу Гринченко Н.В.

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был наложен арест на денежные средства должника в банке, обращено на них взыскание, а также дважды направлялся исполнительный документ по месту работы должника, что позволило взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Гринченко И.П. с последнего места работы была уволена 30 апреля 2014 года, и более нигде не работала.

С этого времени судебным приставом - исполнителем никаких исполнительных действий не совершалось.

17 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП Чефоновой М.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Дело инициировано Гринченко Н.В. заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Грайворонского РОСП УФССП по Белгородской области от 17.09.2014г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением суда заявление Гринченко Н.В. признано обоснованным. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава - исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Чефоновой М.В. от 17 сентября 2014 года об окончании исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного 06 июля 2012 года, присоединенного 09 июля 2012 года к сводному исполнительному производству N "данные изъяты", в отношении Гринченко И.П., на основании исполнительного листа мирового суда судебного участка N1 Грайворонского района Белгородской области серии ВС N "данные изъяты" от 04 июля 2012г. На судебного пристава - исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качанову Р.А. возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при вынесении постановления судебного пристава - исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Чефоновой М.В. от 17 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о бездействии судебного пристава, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствовали основания для возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и основанным на законе и обстоятельствах дела.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Следует отметить, что перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, предусмотренный ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу п. 17 исчерпывающим не является.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи, в данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из содержания вышеназванных норм следует, что возвращение взыскателю исполнительного документа по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно только в случае принятия судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа, и их принятие должно быть подтверждено материалами исполнительного производства.

На основании представленных материалов исполнительных производств судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель с апреля 2014 года и до окончания 17 сентября 2014 года исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, не совершал никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку исчерпывающих мер, направленных на выяснение имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем не принято, наличие либо отсутствие у должника имущества по месту жительства, на которое может быть обращено взыскание, приставом не проверялось, выход по месту жительства не совершался, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для окончания вышеуказанных исполнительных производств в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона.

Довод жалобы о том, что судебный пристав исполнитель неоднократно совершал выход по месту жительства должника, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от 18.02.2013г., от 19.06.2013г., от 03.07.2013г., от 17.07.2013г., правильность выводов суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, не опровергает, поскольку у судебного пристава-исполнителя на момент его вынесения не имелось информации о наличии или отсутствии у должника имущества по месту жительства, на которое можно наложить взыскание.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а последний акт совершения исполнительных действий, на который ссылается заинтересованное лицо, датирован 17.07.2013г., судебному приставу-исполнителю следовало непосредственно перед принятием оспариваемых постановлений совершить выход по месту жительства должника и проверить наличие имущества, за счет которого можно совершить исполнение решения суда.

Незаконное окончание исполнительного производства, очевидно, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. В связи с чем доводы апелляционной жалобы представляются необоснованными, поскольку решение суда до настоящего времени исполнено не было.

Ссылка в жалобе на возможность повторного предъявления исполнительного листа не свидетельствует об отсутствии нарушения прав взыскателя, допущенного в рамках исполнительного производства, значительное время находившегося в Грайворонском РОСП УФССП России по Белгородской области.

Аргумент, приведенный в жалобе о нарушении судом положений ст. 151 ГПК РФ, выразившихся в не объединении в одно производство трех жалоб заявителя, основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не является.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, на которые ссылается судебный пристав - исполнитель и которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 06 октября 2014г. по делу по заявлению Гринченко Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи