Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-94/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2014г. об отказе в принятии искового заявления Сергиенко В.И. к администрации г. Белгорода, УМВД России по Белгородской области о признании права на доступ к инфраструктуре, признании незаконными действий администрации г. Белгорода и УМВД России по Белгородской области по утверждению проекта организации дорожного движения на стоянке напротив дома N 70 по проспекту Славы г. Белгорода, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском к администрации г. Белгорода, УМВД России по Белгородской области о признании права Сергиенко В.И., предусмотренного ст. 15 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ на доступ к инфраструктуре, признании незаконными действий администрации г. Белгорода и УМВД России по Белгородской области по утверждению проекта организации дорожного движения на стоянке напротив дома N 70 по проспекту Славы в г. Белгороде, которым не предусмотрены 10 процентов мест для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.

В обоснование требований указал, что является инвалидом "данные изъяты" группы, часто обращается в УМВД России по Белгородской области. Однако напротив дома 70 по проспекту Славы в г. Белгороде с разрешения администрации г. Белгорода и сотрудников УМВД России по Белгородской области сделана стоянка, схемой которой не предусмотрены места для инвалидов, на этой стоянке, не предусмотрена установка дорожных знаков 3.27 "остановка запрещена" с табличкой "кроме инвалидов", что нарушает его права, как инвалида на доступ к инфраструктуре.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Сергиенко В.И. обратился в суд с настоящим заявлением в порядке искового производства.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится указание на то, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Поскольку требования Сергиенко В.И., в том числе исходя из субъектного состава лиц, чьи действия он просит признать незаконными, вытекают из публичных правоотношений и не носят исковой характер, то при решении вопроса о приемлемости заявления Сергиенко В.И. следует руководствоваться положениями глав 23, 25 ГПК РФ.

Отказывая Сергиенко В.И. в принятии заявления, суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вывод судьи вопреки доводам частной жалобы соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии, не имеется.

Частью 1 ст. 254 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть первая статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего права, а не по любому поводу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случае, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Сергиенко В.И. ссылается на положения части 9 статьи 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", которыми предусмотрено, что на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства. Инвалиды пользуются местами для парковки специальных автотранспортных средств бесплатно.

Однако данная норма регламентирует, что инвалиды пользуются бесплатно местами для парковки именно специальных автотранспортных средств, а не всех иных.

Пунктом 5 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720, предусмотрено, что под специальным транспортным средством понимается транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование.

В силу п. 5 ст. 30 ФЗ N 181 от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в ранее действовавшей редакции) инвалиды, имеющие соответствующие медицинские показания, обеспечивались транспортными средствами (легковым автомобилями, включая автомобили с ручные управлением или мотоколясками) бесплатно или льготных условиях.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ст. 30 ФЗ от 24 ноября 1995 года N 181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признана утратившей силу.

В исковом заявлении Сергиенко В.И. не указывает на то, что он имеет вышеназванное транспортное средство, а, следовательно, оснований полагать, что оспариваемым действием затрагиваются его права, не имеется.

Таким образом, оспариваемым действием, очевидно, не затрагиваются права и свободы заявителя, что с учетом абзаца 2 п. 17 Постановления Пленума служит самостоятельным основанием для отказа в принятии заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2014г. является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы Сергиенко В.И. о том, что ранее Октябрьским районным судом г. Белгорода 15.04.2014г. было принято решение по аналогичным требованиям, которые были удовлетворены, на правильность выводов суда не влияют, поскольку вопреки доводам жалобы, они не имеют преюдициального значения (ст. 61 ГПК РФ), поскольку как указывает сам заявитель судом в приведенном случае был рассмотрен спор об отсутствии 10 процентов мест для парковки специальных автотранспортных средств на стоянке по ул. Губкина,46 в г. Белгороде, а, следовательно, о другом предмете.

В целом доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2014г. об отказе в принятии искового заявления Сергиенко В.И. к администрации г. Белгорода, УМВД России по Белгородской области о признании права на доступ к инфраструктуре, признании незаконными действий администрации г. Белгорода и УМВД России по Белгородской области по утверждению проекта организации дорожного движения на стоянке напротив дома N 70 по проспекту Славы г. Белгорода, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи