Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-96/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2014г. об отказе в принятии искового заявления Сергиенко В.И. к ОГБУЗ "Городская больница N2" о признании права на получение копий медицинских документов, об оспаривании бездействия по невыдаче копии медицинской карты за 2007 год, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.10.2014 г. Сергиенко В.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ОГБУЗ "Городская больница N2 г. Белгорода", не выдавшего ему копию медицинской карты за 2007 год в период с 06.10.2014г. по дату рассмотрения дела судом; возложить обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование требований сослался на то, что 10.06.2014г. он обратился в указанное медицинское учреждение с письменным заявлением о выдаче копии медицинской карты за 2007 год, которую просил выдать в тот же день, но ему было отказано по надуманным основаниям.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2014г. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Отказывая Сергиенко В.И. в принятии заявления на основании п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вывод судьи, вопреки доводам частной жалобы, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода отказано в удовлетворении требований Сергиенко В.И. к ОГБУЗ "Городская больница N2 г.Белгорода" о признании незаконным бездействия сотрудников больницы по непредставлению в период с 07.03.2014г. по 15.04.2014г. копий медицинской карты за 2007г. по его заявлению, поданному в учреждение 15.07.2014г.

По данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Белгородского областного суда, решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.05.2014 по делу N2-2296/2014, которым Сергиенко В.И. было отказано в удовлетворении иска к ОГБУЗ "Городская больница N2 г.Белгорода" об оспаривании бездействия, выразившегося в невыдаче копии медицинской карты за 2007 год, возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 сентября 2014г. (дело N 33-3523/2014).

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ влечет отказ в принятии искового заявления.

Доводы Сергиенко В.И. о не тождественности спора ввиду того, что в приведенном случае было рассмотрено бездействие учреждения по его заявлению от 15.07.2014г. и ввиду того, что в настоящем заявлении предметом его требований является совсем другой период, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Целью обращения в суд в обоих случаях является получение в ОГБУЗ "Городская больница N2 г.Белгорода" Сергиенко В.И. копии медицинской карты за 2007 г.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.05.2014г., постановленного по делу N2-2296/2014 в удовлетворении требований истца было отказано также и ввиду невозможности предоставления ему копии медицинских документов за 2007 г. по причине затопления архива и утраты находящихся там документов.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что в настоящем заявлении Сергиенко В.И. указаны аналогичные требования, в принятии которых отказано ранее, является обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнить, что согласно части третьей статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

По данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2014г., принятым по делу N 33-4607/2014г. также отказано в принятии аналогичного заявления Сергиенко В.И., в котором он указывает на непредставление в период с 11.08.2014г. по дату рассмотрения дела судом копий медицинской карты за 2007г. по его заявлению, поданному в учреждение 10.06.2014г.

Оспаривание одного и того же бездействия путем изложения требований в различных редакциях, путем указания различного периода бездействия, не свидетельствует о различии предмета спора.

В целом доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 октября 2014г. об отказе в принятии искового заявления Сергиенко В.И. к ОГБУЗ "Городская больница N2" о признании права на получение копий медицинских документов, об оспаривании бездействия по невыдаче копии медицинской карты за 2007 год, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи