Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-97/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сергиенко В.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2014г. об отказе в принятии искового заявления Сергиенко В.И. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Судебного департамента по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности оборудовать территорию двора Свердловского районного суда г. Белгорода знаками о запрете курения,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.10.2014г. Сергиенко В.И. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что 25.08.2014г., около 12-00 час. судебный пристав по УПДС курил на территории Свердловского районного суда г. Белгорода, когда мимо него проходил Сергиенко В.И., являющийся инвалидом "данные изъяты" группы. В нарушение ч. 5 ст. 12 ФЗ от 23.12.2013 г. N 15-ФЗ это место не обозначено знаками о запрете курения табака.

Просил суд признать право Сергиенко В.И. на благоприятную окружающую среду, незаконным действия приставов по ОУПДС, выразившиеся в курении на территории Свердловского районного суда г. Белгорода; возложить обязанность на Управление судебного департамента по Белгородской области оборудовать территорию Свердловского районного суда г. Белгорода знаками о запрете курения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2014г. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Сергиенко В.И. обратился в суд с настоящим заявлением в порядке искового производства.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится указание на то, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Поскольку требования Сергиенко В.И., в том числе исходя из субъектного состава лиц, чьи действия он просит признать незаконными, вытекают из публичных правоотношений и не носят исковой характер, то при решении вопроса о приемлемости заявления Сергиенко В.И. следует руководствоваться положениями глав 23, 25 ГПК РФ.

Отказывая Сергиенко В.И. в принятии заявления, суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вывод судьи, вопреки доводам частной жалобы, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии, не имеется.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Оспариваемые заявителем действия приставов по ОУПДС, выразившиеся в курении на территории Свердловского районного суда г.Белгорода не являются теми действиями, обжалование которых возможно путем предъявления самостоятельного заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку данные действия не содержат какого-либо властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для заявителя, а, следовательно, не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона N 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) в помещениях, занятых органами государственной власти и органами местного самоуправления. На основании решения собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, допускается курение табака в специально выделенных местах на открытом воздухе.

В силу части 5 статьи 12 названного закона для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения РФ от 30 мая 2013 года N 340н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери), а также в местах общего пользования (туалетах).

Сергиенко В.И. не ссылается на то, что курение осуществляется, в том месте, где курение табака запрещено, а также, что на территории Свердловского районного суда г. Белгорода (в местах, предусмотренных Требованиями к знаку о запрете курения и порядку его размещения, утвержденными приказом Министерства Здравоохранения РФ от 30 мая 2013 года N 340н) знак о запрете курения отсутствует.

Под содержание пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ подпадают, в том числе, и такие случаи, когда предъявленные к судебной защите требования носят неправовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты, как в судебном, так и в ином порядке.

Таким образом, требования Сергиенко В.И. о возложении обязанности на Управление судебного департамента по Белгородской области оборудовать территорию Свердловского районного суда г. Белгорода знаками о запрете курения, не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они носят не правовой характер, право истца на благоприятную окружающую среду, само по себе не налагает запрет на курение граждан в специально выделенных местах на открытом воздухе, равно, как и не обязывает собственника имущества оборудовать знаками о запрете курения те места, которые пожелает любой гражданин. Требования к знаку о запрете курения и порядку его размещения, утверждены Приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н.

Аргумент, приведенный в жалобе о том, что суд в определении об отказе в принятии заявления сделал выводы по существу спора, неправомерно сослался на положения ст. 10 ГК РФ, не может повлечь отмену правильного по существу определения, поскольку они не повлияли на правильность вывода об отказе в принятии заявления.

В целом доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2014г. об отказе в принятии искового заявления Сергиенко В.И. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Судебного департамента по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности оборудовать территорию двора Свердловского районного суда г. Белгорода знаками о запрете курения оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи