Постановление Белгородского областного суда от 12 января 2015 г. по делу N 4А-5/2015

Заместитель председателя Белгородского областного суда С.Н. Сапельник, рассмотрев жалобу Быченко А.А. на постановление судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 августа 2014 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 12 сентября 2014 года, которым

Быченко А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Быченко признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте направо на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" под управлением К., который двигался по равнозначной дороге во встречном направлении прямо в сторону "адрес", вследствие чего произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП К. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В жалобе Быченко ссылаясь на чрезмерную суровость наказания, просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначенное наказание смягчить до штрафа.

Проверив доводы жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Быченко в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Выводы судьи районного суда о виновности Быченко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.30), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.9), заключением эксперта (л.д.25) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости нахожу неубедительными.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Судьей районного суда установлено наличие отягчающего ответственность Быченко обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения. Наличие такого отягчающего ответственность обстоятельства по смыслу закона является систематическим нарушением порядка пользования правом управления транспортным средством, что в соответствии со ст. 3.8 ч. 1 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Назначая Быченко наказание в виде лишения права управления транспортным средством, судья районного суда в должной мере учел характер совершенного правонарушения, личность Быченко, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность, а также иные обстоятельства по делу.

Наказание назначено Быченко в пределах установленной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ санкции, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к Быченко данного вида наказания, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым не усматриваю.

Кроме того, аналогичные доводы тщательно проверялись судьей областного суда при рассмотрении жалобы Быченко на постановление судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судей районного и областного судов или неправильное применение ими норм материального и (или) процессуального права, жалоба заявителя не содержит.

Судьи районного и областного судов при вынесении постановления и решения исследовали все доказательства по делу в полном объеме, проверили законность их получения. Каждое доказательство, а так же их совокупность в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили надлежащую оценку. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Быченко рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Действия Быченко правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 августа 2014 года, решение судьи Белгородского областного суда от 12 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Быченко А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С. Н. Сапельник