Постановление Белгородского областного суда от 30 января 2015 г. по делу N 4А-7/2015

Заместитель председателя Белгородского областного суда С.Н. Сапельник, рассмотрев жалобу Рязанцева С.А. на постановление начальника ОП-1 УМВД России по г. Белгороду от 14 апреля 2014 года, оставленное без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2014 года, которым

Рязанцев С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" нарушил общественный порядок.

В жалобе Рязанцев, ссылаясь на то, что по обстоятельствам правонарушения он привлечен к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, просит состоявшиеся в отношении него решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив дело об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ в полном объеме, считаю обжалуемое решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона судьей районного суда соблюдены не в полной мере.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,

Обязательным признаком состава данного правонарушения является нарушение общественного порядка, выражаемое через нецензурную брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам или уничтожение (повреждение) чужого имущества.

Постановлением должностного лица Рязанцев привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Рассматривая жалобу Рязанцева на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исключила из постановления указание на обязательный признак состава правонарушения - нецензурную брань. При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях Рязанцева состава административного правонарушения являются небесспорными.

Кроме того, по смыслу закона, под хулиганством понимаются умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом.

Как видно из показаний свидетелей и сотрудника полиции, поведение Рязанцева было вызвано конфликтом с его женой Г..

Из данных обстоятельств следует, что Рязанцев нарушил спокойствие соседей в ходе ссоры со своей женой, что не может свидетельствовать о прямом умысле на нарушение общественного порядка, противопоставление себя окружающим и демонстрацию своим поведением явного неуважения к обществу.

Однако направленность умысла Рязанцева в судебном решении не обсуждалась и надлежащей оценки не получила.

Помимо этого, решение в отношении Рязанцева основано на противоречиях, которые не были выяснены и разрешены.

Так, исходя из показаний свидетелей, допрошенных должностным лицом и судьей районного суда, Рязанцев в момент его задержания находился на лестничной площадке подъезда по "адрес". Между тем, из рапорта сотрудника полиции (л.д.9) следует, что в момент задержания Рязанцев находился на улице возле дома "адрес". Этим противоречиям судьей районного суда оценки не дано, место совершения правонарушения достоверно установлено не было.

При таких обстоятельствах, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2014 года, не отвечающее требованиям ст.24.1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по процессуальным нарушениям, иные доводы жалобы Рязанцева подлежат проверке при новом рассмотрении дела в районном суде.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Рязанцева С.А. отменить.

Жалобу Рязанцева С.А. на постановление начальника ОП-1 УМВД России по г. Белгороду от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Рязанцева С.А., возвратить на новое рассмотрение в Свердловский районной суд г. Белгорода.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник