Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-1185/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А-В.,

судей Узиевой Т.А., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре Джамбулатовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адуевой Зары Агдановны к Шамиловой Таисе Хозаевне, департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании права собственности на квартиру, признании ордера, договора социального найма, договора безвозмездной передачи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, аннулировании записи о регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выселении

по частной жалобе Шамиловой Т.Х. на определение Ленинского районного суда г. Грозного от 29 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителей Шамиловой С.Х. - Шамиловой С.Х. и Хаджиевой Л.Ш., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя Адуевой З.А. - Ибриевой Х.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 18 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 февраля 2014 года, указанные выше исковые требования Адуевой З.А. к Шамиловой Т.Х. удовлетворены.

13 октября 2014 года представитель Шамиловой Т.Х. - Хаджиева Л.Ш. обратилась в суд с заявлением об отмене решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду при вынесении решения по указанному делу.

Определением Ленинского районного суда г. Грозного от 29 октября 2014 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе представитель Шамиловой Т.Х. - Хаджиева Л.Ш. просит отменить это определение суда как незаконное и необоснованное.

В возражениях Адуева З.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется, указанные заявителем обстоятельства, как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Доводы частной жалобы, повторяющие сведения, изложенные в заявлении, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Определение Ленинского районного суда г. Грозного от 29 октября 2014 года по делу по иску Адуевой Зары Агдановны к Шамиловой Таисе Хозаевне, департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного о признании права собственности на квартиру, признании ордера, договора социального найма, договора безвозмездной передачи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, аннулировании записи о регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выселении оставить без изменения, частную жалобу Шамиловой Т.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

копия верна: