Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 27 января 2015 г. по делу N 22-5/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 27 января 2015 г. по делу N 22-5/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - Турищева И.В. и судей - Кулибабы Г.Л. и Антонова А.Г., при секретаре Кузнецовой А.С. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Далаева Э.Д., Цынгеева С.М., Резвых А.Е., Кудрявцева А.Ф. и защитников-адвокатов Хомутовой И.И., С. и Шиц С.М. на приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2014 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Далаев Э.Д., родившийся "дата" в " ... ", " ... ", проходивший военную службу по контракту с 18 марта 2013 года по 11 августа 2014 года,

и граждане

Цынгеев С.М., родившийся "дата" в " ... ", " ... ",

Резвых А.Е., родившийся "дата" в " ... ", " ... ",

Кудрявцев А.Ф., родившийся "дата" в " ... ", " ... ",

осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое каждому из них назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Далаева Э.Д., Цынгеева С.М., Резвых А.Е., Кудрявцева А.Ф. и их защитников - адвокатов Хомутовой И.И., Найдешкиной М.И., Зайцева Ю.А. и Шица С.М. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Далаев, Цынгеев, Резвых и Кудрявцев признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как следует из приговора, осужденные, договорившись между собой о сборе дикорастущей конопли и ее хранении для личного потребления, 4 июля 2014 года около 12 часов 30 минут, приехав на автомобиле " ... ", государственный регистрационный знак А000АА, на участок местности вблизи "адрес", совместно собрали листья и верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым приобрели наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 1006,8 грамм, то есть в крупном размере, которое стали хранить в салоне автомобиля. В 13 часов 10 минут они были задержаны сотрудниками УФСКН России по " ... ", а собранные теми части дикорастущей конопли изъяты.

Далаев, Цынгеев, Резвых и Кудрявцев в своих апелляционных жалобах, не соглашаясь с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просили назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть не связанное с реальным его отбыванием.

В обоснование каждый из них указал на то, что обстоятельствами, смягчающими наказание, являются их явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что ранее к уголовной ответственности они не привлекались, по месту жительства характеризуются положительно, приводов в полицию не имели, чистосердечно раскаялись в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят и наркологической зависимостью не страдают.

Далаев также сослался на то, что он является ветераном боевых действий и командованием за период военной службы характеризуется положительно, а Резвых привел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, беременность его сожительницы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хомутова, не соглашаясь с приговором вследствие его чрезмерной суровости в части назначенного Далаеву наказания, просит его изменить и назначить последнему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Также она ссылается на то, что суд не указал в приговоре, какие именно обстоятельства повлияли на назначение ее подзащитному наказания виде реального лишения свободы, формально сослался на то, что при назначении наказания учел степень общественной опасности содеянного. При этом, по мнению автора жалобы, суд необоснованно не признал полное признание Далаевым вины и его чистосердечное раскаяние в совершении преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и не мотивировал данные обстоятельства в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме этого, суд, установив наличие обстоятельств, смягчающих наказание, фактически не дал должной оценки их совокупности, необоснованно признал, что единственным видом наказания, которое может быть назначено Далаеву за содеянное, является лишение свободы с реальным отбыванием наказания. Также суд не учел, что Далаев на учете у врача - нарколога не состоит, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о случайности совершенного преступления.

Защитник-адвокат С., в свою очередь, не соглашаясь с приговором, также просила назначить Резвых наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При этом она ссылалась на то, что Резвых вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, сделал для себя должные выводы, заверил суд, что впредь с его стороны больше не будет допущено правонарушений, тяжких последствий от его действий не наступило, он совершил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого, в жалобе обращает внимание на молодой возраст Резвых и на то, что тот не является наркозависимым лицом и не состоит на учете у врача - нарколога, совершил преступление впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, компетентными органами в быту, по месту учебы и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, а также на то, что сожительница Резвых беременна.

Защитник-адвокат Шиц, не соглашаясь с приговором суда, просил изменить его в отношении Кудрявцева, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование этого Шиц ссылается на то, что Кудрявцев к уголовной ответственности не привлекался, совершил данное преступление впервые, совершил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на работе и в быту характеризуется положительно, а его сожительница беременна. Кроме этого, по его мнению, суд не учел в приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание Кудрявцевым вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также не обосновал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Государственный обвинитель - помощник военного прокурора " ... " гарнизона " ... " П. в своих возражениях на апелляционные жалобы считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также заслушав выступления участников уголовного судопроизводства в суде апелляционной инстанции, окружной военный суд находит приговор законным и обоснованным.

Так, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены верно. Выводы суда о виновности Далаева, Цынгеева, Резвых и Кудрявцева в инкриминируемом им деянии подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями самих осужденных, свидетелей К. и Б., а также иными исследованными в суде доказательствами, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Каждое из доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия осужденных судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, а сам приговор - предъявляемым к нему ст. 307 УПК РФ требованиям, относящимся к назначению уголовного наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Далаеву, Цынгееву, Резвых и Кудрявцеву суд признал их явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд учел, что каждый из них ранее к уголовной ответственности не привлекался, их чистосердечное раскаяние, и положительные характеристики.

Кроме этого, при назначении вида и размера наказания суд учел, что Далаев являлся ветераном боевых действий.

При этом суд, приняв во внимание поведение осужденных после совершения преступления в совокупности с данными об их личности, признал данные обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности, в связи с чем назначил осужденным наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Также суд посчитал возможным не применять к осужденным дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение Далаевым, Цынгеевым, Резвых и Кудрявцевым преступления группой лиц по предварительному сговору.

Что касается приведенных стороной защиты в жалобах и в судебном заседании обстоятельств о беременности сожительницы Кудрявцева, наличия у Резвых на иждивении малолетнего ребенка, "дата" года рождения, а у Далаева - бабушки "дата" года рождения, имеющей 0 группу инвалидности, нуждающейся в его опеке, то они не были известны суду первой инстанции на момент вынесения приговора, и не могут поставить под сомнение назначенные осужденным наказания и законность оспариваемого судебного постановления.

При этом стороной защиты не представлены доказательства о невозможности получения бабушкой Далаева помощи и содержания от других ее родственников.

Приведенные в апелляционных жалобах сведения о том, что сожительницы Кудрявцева и Резвых находились в состоянии беременности, а также о том, что осужденные на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состояли и не страдают наркозависимостью, не приведены в ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому признание их в качестве таковых является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалоб о том, что суду первой инстанции надлежало признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание осужденными своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по изложенным выше основаниям.

Безосновательным является довод и о необоснованности вывода суда о том, что лишение свободы является единственным видом наказания, которое может быть назначено осужденным, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает только данный обязательный вид наказания.

При этом вопреки утверждению стороны защиты суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым он пришел к выводу об отсутствии необходимости применения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение вида и размера наказания, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные и их защитники в поданных апелляционных жалобах.

Назначенное Далаеву, Цынгееву, Резвых и Кудрявцеву наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении осужденных, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению не подлежит.

В связи с изложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2014 года в отношении Далаева Э.Д., Цынгеева С.М., Резвых А.Е., Кудрявцева А.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Далаева Э.Д., Цынгеева С.М., Резвых А.Е., Кудрявцева А.Ф. и защитников-адвокатов Хомутовой И.И., С. и Шиц С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи