Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-26/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-26/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи - председательствующего Гордиенко Ю.А.,

судей Дуняшина О.О. и Антонова А.Г.,

при секретаре Мункуевой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Ефремова В.Л. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по "адрес""), связанных с отказом возместить расходы на проезд личным транспортом к месту использования отпуска и обратно, по апелляционной жалобе представителя заявителя по доверенности - Г. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ефремов через своего представителя по доверенности Г. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу в войсковой части 00000. 28 июля 2014 года он убыл в основной отпуск за 2014 год с выездом в города "адрес", "адрес" и "адрес". К месту использования основного отпуска и обратно он следовал на личном автотранспорте.

По возвращении из отпуска Ефремов обратился в ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" с рапортом о возмещении расходов, связанных со следованием к месту проведения отпуска за 2014 год и обратно.

Вместе с тем в возмещении ему указанных расходов руководителем ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" было отказано.

Полагая данные действия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" незаконными, Ефремов просил суд признать их таковыми и обязать указанное должностное лицо оплатить ему расходы, связанные с проездом к месту проведения основного отпуска за 2014 год и обратно, в сумме " ... " рублей " ... " копейка, а также возместить понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Г. отказался от части заявленных Ефремовым требований, уменьшив размер расходов, затраченных заявителем на проезд в отпуск за 2014 год и обратно, до " ... " рублей.

Согласно определению Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2014 года отказ представителя заявителя Г. от требований в части обязывания руководителя ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" возместить Ефремову расходы на проезд личным транспортом к месту использования отпуска и обратно на сумму " ... " рубля " ... " копейка принят судом, а производство по делу в данной части прекращено.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Ефремова отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ефремова - Г. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований его доверителя, приводя в обоснование следующее.

Так, автор жалобы, ссылаясь на положения подп. 1.1 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", полагает, что Ефремов имеет право на возмещение понесенных им затрат, поскольку в соответствии с п. 14 приложения 1 к постановлению Совета Министров-Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" и п. 6 приложения 2 к постановлению Правительства РФ от 5 июня 2000 года N 434 "О сроках прохождения военной службы по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации" "адрес" относится к отдаленной местности с неблагоприятными климатическими условиями.

Заявитель и руководитель ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного (каникулярного) отпуска и обратно.

Согласно п. 86 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Руководство), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 июня 2001 года N 200, расходы на проезд в пределах территории Российской Федерации личным транспортом к месту использования отпуска военнослужащего и обратно независимо от времени использования отпуска возмещаются один раз в два года военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в воинских частях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и фактически проживающим с ними неработающим членам их семей (жене, мужу, несовершеннолетним детям).

Расходы на проезд личным транспортом возмещаются вместо предоставления права на проезд на безвозмездной основе на транспорте общего пользования на основании рапорта военнослужащего при документальном подтверждении пребывания военнослужащего и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Как видно из материалов дела, Ефремов проходит военную службу в должности командира войсковой части 00000, дислоцированной в "адрес" (л.д.7).

На основании приказа командира войсковой части 00000 от 28 июля 2014 года "N" Ефремову с 28 июля 2014 года был предоставлен основной отпуск за 2014 год сроком на 38 суток, то есть по 3 сентября 2014 года, с выездом в города "адрес", "адрес", "адрес" (л.д. 9). Согласно копии отпускного билета вместе с ним в отпуск следовала его дочь (л.д. 8).

После возвращения из отпуска Ефремов направил в ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" документы на оплату ему расходов, связанных с проездом к месту использования основного отпуска и обратно на личном автотранспорте (л.д. 1 и 97-98).

Как усматривается из сообщения руководителя ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" от 2 октября 2014 года "N", Ефремову отказано в возмещении понесенных им расходов в связи с тем, что "адрес", на территории которой расположена войсковая часть 00000, к районам Крайнего Севера не относится.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года "N" с последующими изменениями и дополнениями, "адрес", где расположена воинская часть, в которой проходит военную службу Ефремов, в указанный перечень не входит.

Таким образом, вопреки утверждению автора жалобы, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о законности действий руководителя ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"", связанных с отказом в возмещении Ефремову оспариваемых расходов.

При этом ссылка в жалобе в обоснование доводов на положения подп. 1.1 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" является неверной, поскольку указанная норма не предусматривает возмещение военнослужащему расходов на проезд личным транспортом к месту использования отпуска и обратно.

Довод автора жалобы о наличии у Ефремова права на возмещение расходов, связанных с проездом в отпуск и обратно на личном транспорте, в связи с тем, что приведенная выше норма Федерального закона предусматривает право военнослужащего на проезд на безвозмездной основе автомобильным транспортом является несостоятельным, поскольку в силу положений постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" и приказа Министра обороны РФ от 8 июня 2000 года N 300 "О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", личный транспорт в данном конкретном случае к автомобильному транспорту не относится.

При этом приведенные в жалобе нормы постановления Совета Министров-Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" и постановления Правительства РФ от 5 июня 2000 года N 434 "О сроках прохождения военной службы по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации" к предмету рассмотрения данного дела не относятся, поскольку регулируют правоотношения в области иных льгот, предусмотренных для военнослужащих.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав заявителя является правильным, не согласиться с ним оснований не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2014 года по гражданскому делу по заявлению Ефремова В.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя по доверенности - Г. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи