Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-35/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-35/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей Гребенкина И.П. и Конфеты В.Л., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Рябцева А.В. об оспаривании бездействия командиров войсковых частей 11111, 00000, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "", связанного с необеспечением денежным довольствием за период с 1 января 2010 года по октябрь 2014 года, по апелляционной жалобе заявителя Рябцева А.В. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 23 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Рябцев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что с 10 декабря 2009 года он исключен из списков личного состава войсковой части 22222 и должен был убыть в войсковую часть 33333. Однако ввиду необходимости ухода за своей матерью, а также достижения им предельного возраста пребывания на военной службе и истечения у него 16 июня 2009 года срока контракта о прохождении военной службы, к новому месту службы он не явился, полагая, что его должны были обеспечить жилым помещением и уволить с военной службы.

12 июля 2013 года он прибыл в войсковую часть 00000, и сообщил о себе. В связи с необеспечением денежным довольствием он 29 августа 2013 года самовольно оставил войсковую часть 00000 и возвратился к месту жительства в "адрес".

6 октября 2014 года Рябцев вновь прибыл в войсковую часть 00000, ознакомился с приказом командира войсковой части 11111 от 30 октября 2013 года "N" (по строевой части) о зачислении его в списки личного состава войсковой части 00000 и об установлении ему к выплате денежного довольствия с 12 июля 2013 года, которое не выплачивается.

Полагая свои права на получение денежного довольствия нарушенными, Рябцев просил суд признать незаконным бездействие командиров войсковых частей 11111 и 00000, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанное с невыплатой денежного довольствия с 1 января 2010 года по октябрь 2014 года включительно, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам 2010 и 2011 годов в размерах, установленных приказами командира войсковой части 00000.

Также Рябцев просил обязать начальника ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" произвести расчёт и выплату денежного довольствия с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам 2010 и 2011 годов.

Кроме того, Рябцев просил обязать руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвести расчёт и выплату денежного довольствия с 1 января 2012 года по октябрь 2014 года включительно.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Министр обороны Российской Федерации.

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 23 октября 2014 года заявление Рябцева удовлетворено частично.

Бездействие командира войсковой части 00000, связанное с непроведением разбирательств по факту незаконного пребывания Рябцева вне части, ненаправлением вышестоящему командованию проектов приказов на приостановление и на выплату денежного довольствия, судом признано незаконным.

На командира войсковой части 00000 судом возложена обязанность произвести в отношении Рябцева действия, предусмотренные пп. 172 и 173 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 и направить соответствующий проект приказа вышестоящему командованию.

На командира войсковой части 11111 возложена обязанность в соответствии с теми же пунктами указанного приказа Министра обороны РФ издать в отношении Рябцева соответствующие приказы, которые внести в ПО " ... ".

Также судом признано незаконным бездействие командира войсковой части 11111, связанное с невнесением в ПО " ... " сведений из приказа от 30 октября 2013 года "N" в части, касающейся установления заявителю к выплате денежного довольствия, и на названного командира возложена обязанность по внесению этих сведений в ПО " ... ".

Кроме того с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Рябцева взыскано денежное довольствие за период с 12 июля 2013 года по 29 августа 2013 года в размере " ... " рублей, и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Рябцев просит в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, отменить решение суда в части, касающейся отказа в удовлетворении его требований и возложении на должностных лиц обязанности совершить действия, направленных на выплату ему денежного довольствия за период с 1 января 2010 года по 11 июля 2013 года и с 30 августа 2013 года по октябрь 2014 года. Принять в данной части новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование своих доводов Рябцев указывает, что судом, по его мнению, неправильно применены положения пп. 68, 69 и пп. 172, 173 приказов Министра обороны РФ, соответственно, от 30 июня 2006 года N 200 и от 30 декабря 2012 года N 2700, поскольку каких-либо действий во исполнение перечисленных пунктов командованием не предпринималось, разбирательств по фактам его незаконного отсутствия в части не производилось и соответствующие приказы командованием не издавались.

При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, его заявление подлежит удовлетворению, а денежное довольствие за весь период с 1 января 2010 года по октябрь 2014 года должно быть выплачено ему исходя из оклада по воинскому званию и оклада по ранее занимаемой воинской должности.

Окружной военный суд, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пп. 10 и 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

При этом п. 12 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также п. 5 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 устанавливают, что в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток. Соответственно, такие военнослужащие в течение этого времени не признаются исполняющими обязанности военной службы.

В этой связи, пп. 172-173 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 устанавливают, что в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе командира воинской части, определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

При этом за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

В целом аналогичные положения закреплены в пп. 68, 69 приказа Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200.

Как следует из материалов гражданского дела, подтверждено заявителем и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Рябцев, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 22222, в ноябре 2009 года освобожден от занимаемой воинской должности и выведен в распоряжение командира войсковой части 33333. Будучи обеспеченным денежным довольствием по 31 декабря 2009 года, Рябцев с 10 декабря 2009 года исключен из списков личного состава войсковой части 22222, однако к новом месту службы не прибыл. В ноябре 2010 года зачислен в распоряжение командира войсковой части 00000. 12 июля 2013 года прибыл в войсковую часть 00000, где с этой же даты зачислен в списки личного состава воинской части. 29 августа 2013 года Рябцев самовольно убыл к месту своего жительства в "адрес". 6 октября 2014 года вновь прибывает в войсковую часть 00000.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лишь в период с 12 июля 2013 года по 29 августа 2013 года, период пребывания Рябцева в войсковой части 00000, заявитель исполнял обязанности военной службы и денежное довольствие надлежит ему выплатить как военнослужащему, пребывающему в распоряжении командования.

Размер денежной суммы, взысканной судом с финансового учреждения в пользу Рябцева, соответствует размеру ежемесячных выплат установленных ему приказом командира войсковой части 11111 от 30 октября 2013 года "N".

Также суд первой инстанции верно указал, что Рябцевым не пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением в суд, так как выплата денежного довольствия ему не возобновлялась, нарушение прав на обеспечение денежным довольствием носило длящийся характер.

Однако с выводом суда о необходимости признания незаконным бездействия воинских должностных лиц, связанного с непроведением в отношении заявителя мероприятий перечисленных в пп. 172 и 173 приказа Министра обороны РФ N 2700 и изложением в судебном решении последовательности дальнейших действий этих воинских должностных лиц нельзя согласиться.

Так, согласно заявлению Рябцева предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу является бездействие воинских должностных лиц, связанное с невыплатой ему денежного довольствия за период с 1 января 2010 года по октябрь 2014 года, а также иных единовременных выплат. Соответственно, иные предшествующие этому обстоятельства, которым в решении суда первой инстанции дана правовая оценка имели значение лишь в аспекте рассматриваемых требований, а не как самостоятельный предмет заявления.

Тем более, что согласно материалам гражданского дела, по факту неявки Рябцева в срок без уважительных причин на службу командованием войсковой части 00000 как органом дознания проведено разбирательство и установлено, что заявитель в период с января 2010 года до 12 июля 2013 года и с 29 августа 2013 года по 6 октября 2014 года обязанностей военной службы не исполнял (т.1 л.д. 144-145). В связи с чем дознавателем воинской части составлен рапорт об обнаружении в действиях Рябцева признаков преступлений, который со всеми материалам направлен в органы предварительного следствия для принятия процессуального решения (т.1 л.д. 146).

Постановлением следователя военного следственного отдела по " ... " гарнизону от 22 декабря 2014 года относительно изложенных выше деяний Рябцев принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, в том числе предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

То обстоятельство, что Рябцев не является субъектом преступления при рассмотрении данного гражданского дела, а также причины неявки в срок без уважительных причин на службу (самовольного оставления воинской части) правового значения не имеет, поскольку определяющее значение имеет лишь установленный данными материалами период времени, когда Рябцев не исполнял обязанности военной службы.

При таких обстоятельствах бездействие командиров войсковых частей 11111, 00000 и начальника ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанное с невыплатой Рябцеву оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду за время неявки в срок без уважительных причин на службу (самовольного оставления воинской части), то есть за период с 1 января 2010 года по 11 июля 2013 года и с 30 августа 2013 года до 6 октября 2014 года является незаконным, а заявление Рябцева обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Оснований же для выплаты Рябцеву единовременного денежного вознаграждения за 2010 и 2011 годы не имеется, поскольку в соответствии с п. 69 приказа Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200 и п. 173 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 месячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период не выплачиваются.

В силу ст. 7 закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 года N 4866-1 установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.

Определяя способ восстановления нарушенных прав Рябцева, окружной суд приходит к выводу, что восстановление его нарушенных прав возможно путем возложения на командира войсковой части 11111 обязанности по изданию приказа о выплате Рябцеву за время неявки в срок без уважительных причин на службу (самовольного оставления воинской части) денежного довольствия исходя из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 (первому) тарифному разряду, а на руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обязанности по выплате указанного денежного довольствия.

Оснований для возложения на определенных воинских должностных лиц поэтапной последовательности действий, направленных на издание и реализацию командиром войсковой части 11111 указанного приказа не имеется, поскольку таковая последовательность регламентирована соответствующими приказом и указаниями Министра обороны РФ.

То обстоятельство, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет выплату денежного довольствия военнослужащим лишь с 1 января 2012 года не препятствует возложению на данное учреждение обязанности по выплате денежного довольствия за предшествующий этой дате период времени, поскольку в силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ является распорядителем бюджетных средств, выделенных на данные цели.

Кроме того, 21 октября 2011 года Министром обороны РФ утверждено Положение о ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на которое возложена обязанность по взаимодействию с соответствующими органами военного управления по вопросу выплаты именно денежного довольствия военнослужащим. Само ФКУ "ЕРЦ МО РФ" находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ (п. 10 Положения) и осуществляет свою деятельность, в частности, в интересах Минобороны РФ (п. 19 Положения).

Доводы автора жалобы об отсутствии соответствующих приказов командования, определяющих период его неявки в срок без уважительных причин на службу (самовольного оставления воинской части) являются несостоятельными, поскольку данный период времени определен материалами предварительного следствия.

Иные доводы апелляционной жалобы определяющего правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 23 октября 2014 года по гражданскому делу по заявлению Рябцева А.В. изменить, изложив абзацы второй - четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Признать незаконным бездействие командиров войсковых частей 11111 и 00000, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанное с невыплатой Рябцеву А.В. денежного довольствия за период с 1 января 2010 года по 11 июля 2013 года и с 30 августа 2013 года по октябрь 2014 года.

Обязать командира войсковой части 11111 издать приказ о выплате Рябцеву А.В. денежного довольствия за период с 1 января 2010 года по 11 июля 2013 года и с 30 августа 2013 года по октябрь 2014 года исходя из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 (первому) тарифному разряду.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" выплатить Рябцеву А.В. денежное довольствие за период с 1 января 2010 года по 11 июля 2013 года и с 30 августа 2013 года по октябрь 2014 года исходя из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 (первому) тарифному разряду.

Исключить из резолютивной части решения абзацы пятый - седьмой.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Рябцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: