Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-45/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-45/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Турищева И.В., судей Кулибабы Г.Л. и Антонова А.Г., при секретаре Щербаковой Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 " ... " Вергизова И.Ю. об оспаривании решений жилищной комиссии войсковой части 0000 от 24 апреля 2014 года в части отмены решений о распределении и последующем перераспределении ему ранее предоставленного жилого помещения, и от 7 октября 2014 года в части снятия заявителя с учёта нуждающихся в получении жилых помещений, а также командира войсковой части 0000, утвердившего данные решения, по апелляционной жалобе представителя командира и жилищно-бытовой комиссии войсковой части 0000 М ... на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, существо решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Вергизов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 7 июля 2014 года он был восстановлен в списках нуждающихся в получении жилого помещения.

Исполняя решение суда, жилищная комиссия 12 сентября 2014 года отменила своё решение от 24 апреля 2014 года только в части снятия заявителя с учёта, оставив в силе пункт об отмене решений о распределении и последующем перераспределении ему квартиры по "адрес"

В последующем жилищная комиссия решением от 7 октября 2014 года вновь сняла Вергизова с учёта нуждающихся в получении жилого помещения в связи с тем, что в октябре 2013 года он получил в собственность по наследству " ... " часть квартиры в городе " ... " жилая площадь которой составляет более " ... " квадратных метра.

Считая данные решения жилищной комиссии, а также командира войсковой части 0000, утвердившего их, незаконными, заявитель просил суд отменить указанные решения и обязать жилищную комиссию восстановить его на учёте нуждающихся в получении жилого помещения, а также перераспределить ему однокомнатную квартиру по указанному выше адресу, а командира воинской части - выдать разрешение на приватизацию данной квартиры.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд решением от 27 октября 2014 года заявление Вергизова удовлетворил частично.

При этом решения жилищной комиссии, связанные с отменой 24 апреля 2014 года в отношении заявителя своих же решений о распределении и последующем перераспределении тому жилого помещения, и снятием 7 октября 2014 года Вергизова с учета нуждающихся в получении жилых помещений, а также командира войсковой части 0000, утвердившего указанные решения, суд признал незаконными.

В связи с этим суд обязал жилищную комиссию войсковой части 0000 отменить вышеуказанные решения. В остальной части в удовлетворении заявления обратившегося в суд - отказал.

Также суд взыскал с войсковой части 0000 в пользу заявителя понесенные последним судебные расходы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель командира и жилищно-бытовой комиссии войсковой части 0000 М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Вергизова, приводя в обоснование следующее.

Так, он указывает обстоятельства постановки заявителя на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий и на отсутствие для этого оснований, что подтверждено представлением военного прокурора, поступившего в воинскую часть в апреле 2014 года, что и послужило основанием для снятия Вергизова с учёта нуждающихся в жилье. Решением же гарнизонного военного суда от 7 июля 2014 года решение жилищной комиссии, связанные со снятием заявителя с учёта нуждающихся в предоставлении жилого помещения, было признано незаконным.

Также он указывает на то, что по результатам ежегодной проверки было установлено наличие у Вергизова на праве собственности доли жилого помещения полученной им по наследству площадью " ... " кв.м.

В связи с этим автор апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, обращает внимание на то, что имеющаяся у заявителя жилая площадь превышает учётную норму жилья в городе " ... " (15 кв.м. на одного человека) в связи с чем, тот был обоснованно снят с учёта, так как перестал быть нуждающимся в связи с обеспеченностью жилой площадью в пределах социальной нормы.

Суд же, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Улан -Удэнского гарнизонного военного суда от 7 июля 2014 года, данное обстоятельство оставил без внимания.

Наряду с этим М. считает, что суд не учёл и то, что при вынесении решения 7 июля 2014 года по заявлению Вергизова суд не вправе был рассматривать вопрос, касающийся снятия последнего с соответствующего учёта по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 56 ЖК РФ, так как в заявлении данное требование отсутствовало и оспаривалось решение жилищной комиссии, связанное со снятием заявителя с учёта по основаниям, предусмотренным ст. 53 ЖК РФ. Также он указывает на то, что решение суда от 7 июля 2014 года не содержит норм материального права, на основании которых были удовлетворены требования заявителя в части снятия того с учёта нуждающихся в предоставлении жилья, и выводы данного решения были положены в основу решения суда от 27 октября 2014 года.

Также автор жалобы отмечает, что заявителю, после его увольнения в отставку, была распределена однокомнатная квартира. Вергизов, проживая в распределённой квартире с февраля 2013 года, договор социального найма жилья не заключил и невозможность заключения такого договора не оспаривал. В связи с этим Вергизов продолжал относиться к категории военнослужащих, уволенных с военной службы и не обеспеченных жилым помещением.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства в области обеспечения военнослужащих жильём, М. обращает внимание, на то, что военнослужащие (граждане, уволенные с военной службы) состоят на соответствующем жилищном учёте до предоставления им жилых помещений, либо до выявления предусмотренных пунктами 1,2,4-6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ оснований для снятия с такого учёта.

Он считает, что суду необходимо было критически отнестись к утверждению заявителя о том, что он не мог предположить возможность вступления в наследство, поскольку, заявив своё право на вступление в наследство, лично совершал действия по вступлению в него.

Также, по мнению автора жалобы, Вергизов, будучи уволенным с военной службы и находясь на жилищном учёте, фактически проживал в служебном жилом помещении, которое ему было распределено с целью проживания до заключения им договора социального найма. При этом проживание в таком качестве заявителю было экономически выгоднее коммерческого найма жилья.

Поэтому он считает, что жилищная комиссия войсковой части 0000 обосновано, с учётом действующего законодательства, сняла заявителя с соответствующего учёта в связи с тем, что Вергизов решил свою жилищную проблему. Решением же суда, считает М., заявителю созданы противоречащие действующему законодательству условия по обеспечению того жильём.

В подтверждение своих доводов автор жалобы ссылается на положения Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утверждённой приказом МО РФ от 30 сентября 2010 года N 1280.

Далее, приводя нормы действующего законодательства, регламентирующего порядок обеспечения военнослужащих жильём, М. указывает на то, что в случае получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что военнослужащему принадлежат на праве собственности жилые помещения, распределённое жилое помещение не может быть ему предоставлено и подлежит распределению другим военнослужащим.

Кроме того, по мнению автора жалобы, заявителем был пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок на обращение в суд об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии от 24 апреля 2014 года об отмене решения данной же комиссии о распределении и последующем перераспределении предоставленного заявителю жилья, поскольку, как следует из его заявления, о таком решении Вергизову стало известно в мае 2014 года. А, следовательно, суд при принятии решения допустил нарушения норм процессуального права, не усмотрев пропуска указанного срока, который, в свою очередь, являлся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку причины пропуска срока Вергизовым не являются уважительными. Заявитель же не представил доказательств невозможности своевременного обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого решения, Улан-Удэнским гарнизонным военным судом, при рассмотрении заявления Вергизова были приняты во внимание нормы ГПК РФ, обстоятельства дела, а также решение данного же суда от 7 июля 2014 года, вынесенное по заявлению Вергизова об обжаловании решений командира и жилищно комиссии войсковой части 0000, связанных со снятием заявителя с учёта нуждающихся в получении жилых помещений.

Разрешая требование заявителя о признании незаконными решений жилищной комиссии войсковой части 0000 и командира данной воинской части, утвердившего указанное решение, суд правомерно исходил из того, что квартира, расположенная по " ... ", была оформлена заявителем в собственность уже после распределения жилищно-бытовой комиссией войсковой части 0000 заявителю вышеуказанной квартиры в "адрес".

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. Данная позиция была определена Пленумом Верховного Суда РФ в своём постановлении от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". То есть жилищная комиссия воинской части не могла самостоятельно принять решение об отмене ранее вынесенного ею решения о распределении Вергизову жилого помещения по "адрес". Данное решение могло быть оспорено, заинтересованными лицами и органами в судебном порядке, что вытекает из положений п.23 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Законным и обоснованным является также решение суда о признании незаконным решений жилищной комиссии воинской части от 7 октября 2014 года в части снятия заявителя с учёта нуждающихся в получении жилых помещений, а также командира войсковой части 0000, утвердившего данное решение.

При этом суд обоснованно исходил из того, что фактическое обеспечение военнослужащего, в данном случае Вергизова, жилой площадью не может быть подтверждено только решением жилищной комиссии в виду того, что процедура получения жилого помещения включает в себя ряд других мероприятий, направленных на реализацию принятого решения и надлежащее оформление жилой площади лицу, которому она распределена (утверждение решения жилищной комиссии командиром воинской части, заключение договора социального найма и др.). Данная процедура в отношении заявителя до настоящего времени не соблюдена именно в связи с действиями должностных лиц войсковой части 0000, которыми, после снятия ареста с вышеуказанного дома "N", не было представлено ходатайство балансодержателю о заключении договора социального найма с Вергизовым, а также приостановлена возможность заявителя на заключение данного договора в связи с проводимыми судебными разбирательствами, что следует из телефонограммы должностного лица службы КЭС войсковой части 1111 от 11 февраля 2015 года "N".

Командир войсковой части 0000 в своём сообщении от 10 февраля 2015 года "N" также подтвердил, что нахождение Вергизова на учёте нуждающихся в предоставлении жилого помещения было обусловлено незаключением с ним договора социального найма предоставленного ему жилья. Доводы же автора апелляционной жалобы о том, что снятие заявителя с учёта нуждающихся было обусловлено получением им жилья в порядке наследования получили свою оценку в решении суда, который признал их несостоятельными, с данной оценкой соглашается и окружной военный суд.

Что же касается других доводов приведённых в апелляционной жалобе, то их также нельзя признать обоснованными.

Так, порядок решения вопросов, связанных с организацией работы по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих Внутренних войск МВД РФ регламентирован приказом МВД РФ от 12 февраля 2010 года N75, которым утверждена Инструкция об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во Внутренних войсках МВД России. Данный приказ издан Министром внутренних дел РФ в соответствии с его полномочиями, прошёл правовую экспертизу в Министерстве юстиции РФ и зарегистрирован 30 марта 2010 г. за N 16766.

В преамбуле данного приказа указано, что он издан в целях упорядочения работы во Внутренних войсках МВД России по реализации установленных законодательством Российской Федерации прав и социальных гарантий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, граждан, уволенных с военной службы, членов семей военнослужащих, погибших (умерших) или пропавших без вести по обеспечению жилыми помещениями.

При этом п.3 Инструкции содержит указание на то, что вопросы, связанные с обеспечением военнослужащих Внутренних войск МВД Российской Федерации жилыми помещениями, решаются по месту прохождения ими военной службы в соответствии с Конституцией РФ, Жилищным кодексом РФ, федеральными законами, постановлениями Правительства РФ, жилищным законодательством субъектов РФ и организуются в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией.

Поэтому ссылки М. на положения приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N1280 "О представлении военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" являются беспредметными.

Гарнизонный военный суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из копии вступившего в законную силу решения Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 7 июля 2014 года следует, что при рассмотрении заявления Вергизова судом была дана оценка действиям жилищной комиссии войсковой части 0000, связанным со снятием заявителя с учёта нуждающихся в жилье, в том числе с учётом получения им наследства в виде " ... " доли жилого помещения. При этом действия жилищно-бытовой комиссии по снятию заявителя с соответствующего учёта были признаны судом необоснованными.

Поэтому обстоятельства, послужившие основаниями для повторного снятия Вергизова с вышеуказанного учёта, были обоснованно отклонены судом при вынесении обжалуемого решения. Сами же обстоятельства вступления заявителя в наследство не влияют на существо вынесенного по делу решения.

На вышеуказанные обстоятельства ссылается автор и в обоснование доводов своей апелляционной жалобы. В связи с этим данные доводы апелляционной жалобы окружной военный суд признаёт несостоятельными.

Что же касается доводов жалобы о несогласии с выводами суда, указанными в решении от 7 июля 2014 года, то поскольку названное решение вступило в законную силу, его обжалование, при рассмотрении настоящего гражданского дела действующим законодательством не предусмотрено, поэтому указанные доводы суд апелляционной инстанции находит беспредметными.

Доводы жалобы, касающиеся анализа норм действующего законодательства, относительно изложенных в решении обстоятельств дела, выражают личное мнение М. и направлены на иное толкование норм права.

Была дана судом оценка и объективным причинам (арест наложенный на квартиру в рамках уголовного дела), из-за которых Вергизов не имел возможности своевременно заключить договор социального найма на предоставленное ему жильё. В связи с этим, доводы автора жалобы, касающиеся незаключения заявителем такого договора, суд признаёт несостоятельным.

Не может повлиять на вывод суда и довод апелляционной жалобы относительно проживания заявителя на распределённой ему жилой площади, которая, якобы, по своему правовому положению являлась служебной, поскольку из материалов дела следует, что Вергизову жильё было распределено для последующего заключения договора социального найма.

Вопреки доводам жалобы рассмотрен был судом и вопрос своевременности подачи Вергизовым заявления об обжаловании решения жилищной комиссии об отмене решения о перераспределении ему жилого помещения, и с учётом обстоятельств дела суд пришёл к правильному выводу о том, что заявитель, узнавший о нарушении своих прав в сентябре 2014 года, обратился с заявлением в установленный законом срок.

В связи с изложенным вывод суда, о незаконности обжалуемых решений жилищной комиссии, и командира войсковой части 0000, утвердившим их, окружной военный суд признаёт правомерным.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену данного решения по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, ст.328, ст. 329, ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 27 октября 2014 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 " ... " Вергизова И.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира и жилищно-бытовой комиссии войсковой части 0000 М. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: