Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2015 г. по делу N 21-29/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Багиеве Р.А.,

рассмотрев жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Уфы Гайнетдинова Р.Ф. на решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2014 года, которым

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Уфы Гайнетдинова Р.Ф. от 27 октября 2014 года о признании Ахметзяновой ГМ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Уфы Гайнетдинова Р.Ф. от 27 октября 2014 года нотариус Ахметзянова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Судьей Ленинского районного суда г. Уфы РБ по жалобе Ахметзяновой Г.М. принято вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением судьи районного суда, начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Уфы Гайнетдинов Р.Ф. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая судебный акт отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что закон "Об исполнительном производстве" имеет приоритет над основами законодательства РФ о нотариате, в связи с чем нотариус была обязана предоставить дубликат требуемого документа.

В судебном заседании представитель начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Гайнетдинова Р.Ф.- Загитов В.Ф. доводы жалобы поддержал полностью.

Нотариус Ахметзянова Г.М. в судебном заседании доводы жалобы обоснованными не признала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2012 года судебный пристав- исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ постановил регистрирующему органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ провести государственную регистрацию права собственности должника Габдуллина А.Ш. на ...

Сообщением от 22 августа 2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ судебному приставу-исполнителю был направлен ответ об отказе в регистрации права собственности на должника в связи с тем, что на государственную регистрацию не представлен подлинник свидетельства о праве на наследство по закону.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ 8 октября 2014г. направил нотариусу Ахметзяновой Г.М. требование о выдаче в семидневный срок дубликата свидетельства о праве на наследство должника Габдуллина А.Ш., на которое нотариусом был направлен ответ об отказе в выдаче дубликата свидетельства.

Как следует из ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.66 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Постановлением от 27 октября 2014г. нотариус Ахметзянова Г.М. признана виновной по части 3 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации, которой предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Судья районного суда, отменяя постановление старшего судебного пристава-исполнителя о привлечении нотариуса Ахметзяновой Г.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, исходила из того, что требование судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата о праве на наследство не основано на законе. С данным выводом оснований не согласиться не имеется.

Согласно абз.3 и 4 ст.5 Основ законодательства РФ о нотариате сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей. Сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями. Справки о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения направляются в налоговый орган в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Справки о завещании выдаются только после смерти завещателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Основ законодательства РФ о нотариате, в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы в соответствии с частью второй статьи 44.1 настоящих Основ, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что дубликат нотариального свидетельства, экземпляр которого хранится в нотариальной конторе, выдается только в случае утраты данного документа по письменному заявлению лица, утратившего подлинный документ, или его представителя, или его правопреемника.

На основании вышеизложенного судья районного суда обоснованно пришла к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не является лицом, по требованию которого может быть выдан дубликат свидетельства о праве на наследство, который не утерян, без письменного заявления обладателя подлинника документа, его представителя или правопреемника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что факт нарушения Ахметзяновой Г.М. законодательства об исполнительном производстве не подтверждается, судья районного суда пришла к правильному выводу о прекращении дела об административном правонарушении.

Ссылка должностного лица на нарушение нотариусом ст.5 Основ законодательства о нотариате РФ являются необоснованными, поскольку в соответствии с указанной нормой по требованию судебных приставов-исполнителей нотариусами выдаются сведения о совершенных нотариальных действиях, в данном случает такие сведения нотариусом были предоставлены, нотариально заверенная копия свидетельства о праве на наследство должника приставу-исполнителю направлялась.

Доводы жалобы о том, что нормы Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеют приоритет над Основами законодательства о нотариате РФ, повлечь отмену судебного решения не могут, поскольку в данном случае ст.5 и ст.52 Основ законодательства о нотариате РФ не противоречат вышеприведенным ст.ст.6, 66 Федерального закона.N229-ФЗ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 28 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Ахметзяновой ГМ оставить без изменения, жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Уфы Гайнетдинова Р.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Хасанова Г.Р.