Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2015 г. по делу N 33-1011/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей: Жерненко Е.В.,

Портянова А.Г.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М - З на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2014 года, которым с учетом устранения описки постановлено:

исковые требования М к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения N N ... от дата, заключенного между М и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление пакета банковских услуг "Гарантированный".

Признать недействительными условия кредитного соглашения N N ... от дата, заключенного между М и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный".

Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу М комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере ... неустойку в размере ... руб., моральный вред в сумме ... руб., штраф в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы по отправке претензии в размере ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М обратился в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что дата между М и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ... сроком на 36 месяцев. Согласно кредитному договору N ... заемщику предоставлен Пакет банковских услуг "Гарантированный". Согласно выписке по счету комиссия за Пакет банковских услуг была удержана из суммы кредита в размере ... дата между М и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ... сроком на 60 месяцев. Согласно кредитному договору N ... заемщику предоставлен Пакет банковских услуг "Универсальный". Согласно выписке по счету комиссия за Пакет банковских услуг была удержана из суммы кредита в размере ... дата М направил по почте претензию с требованием о возврате неправомерно списанных денежных средств. ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказалось. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать условия кредитного договора N ... , заключенного дата, кредитного договора N ... , заключенного дата, между истцом и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета недействительными, ничтожными, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в его пользу комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере ... неустойку в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы по отправке претензии в размере ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель М - З ставит вопрос об отмене решения суда в части, указывая на то, что судом необоснованно снижена сумма неустойки с ... до ... руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" следует - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата между М и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ... сроком на 36 месяцев.

Согласно кредитному соглашению N ... заемщику предоставлен Пакет банковских услуг "Гарантированный".

Из выписки по счету следует, что комиссия за Пакет банковских услуг была удержана из суммы кредита в размере ...

дата между М и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ... сроком на 60 месяцев.

Согласно кредитному договору N N ... заемщику предоставлен Пакет банковских услуг "Универсальный".

Из выписки по счету следует, что комиссия за Пакет банковских услуг была удержана из суммы кредита в размере ...

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что получение истцом кредита было обусловлено приобретением пакета банковских услуг, в силу чего условие кредитного соглашения N ... от дата, заключенного между М и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление пакета банковских услуг "Гарантированный", кредитного соглашения N ... от дата, заключенного между М и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Разрешая спор и удовлетворяя иск М, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные договоры, подписанные М имеют типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления М о предоставлении ему пакета банковских услуг, а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами.

Соглашаясь на получение дополнительной комплексной услуги, потребитель лишен возможности в дальнейшем отказаться от какой-либо отдельной услуги, поскольку условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечена лишь общая стоимость пакета.

Кроме того, отсутствие в Тарифах, в заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках пакета противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает заемщика при заключении кредитного соглашения возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух или более услуг в любом сочетании. При этом согласие потребителя с условиями кредитного договора не имеет правого значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства. Заемщиком была уплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета в размере ...

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что условия кредитных договоров N N ... , N N ... , заключенных между М и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление пакета банковских услуг являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В силу приведенных выше правовых оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным условий кредитных договоров в части взимания комиссии за предоставление пакета банковских услуг и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств в размере ...

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы представитель истца ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки.

Судебная коллегия считает указанные доводы жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не заявлял о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не заявлял о наличии исключительных обстоятельств и не представлял соответствующих доказательств, а также не ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По настоящему делу таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего, отсутствуют основания к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При изложенных обстоятельствах уменьшение судом первой инстанции по собственной инициативе неустойки до ... руб. нельзя признать правильным, вследствие чего решение в этой части на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению с увеличением с учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскиваемой с ответчика неустойки до ...

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Увеличение взыскиваемой с ответчика суммы является основанием для увеличения до ... штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя ( ... (комиссия за предоставление пакета банковских услуг) + ... (неустойка) + ... руб. (компенсация морального вреда) * 50%).

Также суд на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей, расходы по отправке претензии в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, учитывая при этом правовую и фактическую сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг.

Вместе с тем в связи с увеличением размера удовлетворенных исковых требований, также подлежит увеличению государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика. Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет ... ( ... + ... рублей).

Кроме того, суд ошибочно взыскал государственную пошлину в доход государства.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 333.19, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части взыскания государственной пошлины и принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ...

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжаловано, судебная коллегия, проверив его в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, считает решение суда в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2014 года изменить в части взыскания с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу М неустойки, штрафа, увеличив размер взысканной с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу М неустойки с ... руб. до ... штраф с ... до ...

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2014 года отменить в части взыскания с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" государственной пошлины в доход государства в размере ...

В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М - З - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М.Хамидуллина

Судьи: Е.В.Жерненко

А.Г.Портянов

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.