Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1022/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей: Гонтарь Н.Ю.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Миндиярова Р.Р. к Кирушевой В.З., Миндиярову Р.Р., Футляеву Р.В. о признании не приобретшими права проживания и снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

- исковые требования Миндиярова Р.Р. - удовлетворить.

- Кирушеву В.З., Миндиярова Р.Р., Футляева Р.В. признать не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: ... , со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миндияров Р.Р. обратился в суд с иском к Кирушевой В.З., Миндиярову Р.Р. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в ... его семье было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ... , где и были зарегистрированы как по постоянному месту жительства.

Поскольку помещение не было жилым и нуждалось в ремонте, никто в дом не вселялся, а продолжали проживать в гостинице совхоза и вели ремонтные работы дома.

... Кирушева В.З. с сыном Миндияров Р.Р. уехали в ... в связи со смертью матери и до ... в Республику Башкортостан не возвращались.

Он с родителями, в предоставленный семье дом, вселился в ... поехал в ... за женой и сыном, однако Кирушева В.З. возвращаться отказалась, предъявив ему свидетельство о расторжении брака.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласился представитель ответчиков Еникеев Г.Р., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не дал должной оценке доказательствам, свидетельствующим о вселении ответчиков, а также не учел, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что при рассмотрении спора судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Кирушева В.З.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку ответчик Кирушева В.З. не была извещена надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения настоящего спора.

Миндияров Р.Р., ... , Миндияров Р.Р., ОУФМС России по РБ в ... , администрация СП Старокамышлинский сельсовет МР ... РБ, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако не явились по неизвестной причине, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Истец Миндияров Р.Р. и его представитель Габбасова Г.Р. исковые требования признали в полном объеме, настаивая на том, что Кирушева В.З. вместе с сыном выехали из спорного дома добровольно, вещей, им принадлежавших, в доме не имеется. От вселения Кирушева В.З. отказалась еще в ... , когда он предпринимал попытки воссоединить семью. Позже Кирушева В.З. вернулась в ... вместе с сыном, но в дом не заселялась и попыток к заселению не предпринимала. Более того, она стала сожительствовать с ... и переехала к нему на постоянное место жительство в ... , и от него имеет сына ... Таким образом, Кирушева В.З. добровольно отказалась от своего права на спорное жилье. Что касается сына - он также не вселялся в спорный дом, проживал совместно со своей матерью, в настоящее время живет в ... , где обучается в учебном заведении и не нуждается в его жилье.

В качестве доказательств, ссылаются на следующие документы: на свидетельство о прекращении брака ... между ним и Кирушева В.З.; на Акт от ... о том, что Кирушева В.З. и Миндияров Р.Р. в жилой дом по адресу: ... не вселялись, не проживали и не проживают по настоящее время, имущества по указанному адресу не имеют; на квитанции об оплате им всех коммунальных услуг и несении бремени содержания спорного дома.

В судебное заседание им представлено и письмо ... , действующей от имени Кирушева В.З. и Миндияров Р.Р. в адрес ... с предложением оформить приватизацию спорной квартиры, что Миндияров Р.Р. расценено как желание обогатиться, а не стремление пользоваться квартирой.

Ответчик Кирушева В.З., ее представитель Еникеев Г.Р., исковые требования не признали. Ответчик Кирушева В.З. пояснила, что она и их совместный сын в спорное жилое помещение вселились и проживали до вынужденного отъезда в ... на похороны матери, где она вынуждена была остаться, чтобы ухаживать за отцом, поскольку он нуждался в постороннем и постоянном уходе. Миндияров Р.Р. действительно приезжал за ней и сыном, но она не смогла с ним уехать, т.к. свекровь отказалась принять ее отца, а она не могла его оставить одного. В ... она вместе с сыном вернулась в ... , и попыталась восстановить отношения с мужем, но он не пустил их в дом, поэтому она и их совместный сын проживали в комнате, предоставленной школой, в которой она работала в качестве преподавателя музыки. Позже она познакомилась с ... , и уехала к нему в Уфе, где проживали с ним совместно, имея сына ... , ... рождения и зарегистрировала брак в ... Её сын Миндияров Р.Р. после окончания школы в ... , где он учился с ... по ... года, также проживал с ней и ... в ... , а получив среднее общее образование, поступил на дневное обучение в ... и проживает в общежитии по адресу:

... умер, и она с детьми переехала в ... , где в настоящее время старший сын учится в высшем учебном заведении, а младший проживает совместно с ней по адресу: ... , где они и зарегистрированы как по месту постоянного жительства.

Полагает, что она выехала в ... по необходимости, проживая там вынужденно и по возвращении в ... , истцом чинились препятствия ей и сыновьям в пользовании спорным имуществом, в связи с чем, она с сыновьями не может реализовать свое право на спорное жилое помещение.

В качестве доказательств, Кирушева В.З. и представителем Еникеевым Г.Р. представлены следующие документы: свидетельство о смерти ... , наступившей ... и свидетельство о ... наступившей ... года, подтверждающие уважительность причин в ... , поскольку мать умерла в ... , а отец - в ... Узбекистана, а она при этом, находилась с ними, осуществляя постоянный уход; справками о том, что Кирушева В.З. работала ... с ... по ... года, а также что ее ... Миндияров Р.Р. обучался в этой же школе с ... по ... года; квитанции об оплате ... , где она со своими сыновьями проживала у ... , подтверждая, что указанная комната принадлежала не ей, а ее сожителю ... и что она с детьми не обеспечена иным жилым помещением.

Более того, Кирушева В.З. представлены справки Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, из которых следует, что Кирушева В.З. зарегистрирована по месту постоянного жительства - ... по состоянию на ... года, на учете в службе занятости населения не состоит.

Справкой от ... подтверждено, что Миндияров Р.Р. ... действительно проживает по адресу: ... общежитии и зарегистрирован был с ... по ... года; с ... по ... года; с ... по ... года; с ... по ... года, как студент дневного отделения ...

Свидетели ... подтвердили, что Кирушева В.З. с сыном ранее жили вместе с истцом Миндияров Р.Р. в ... и выехали в ... в связи со смертью ее матери. В ... они вернулись, проживали в комнате при школе, где она преподавала музыку, а ... проходил обучение и в ... они уехали в ... , где проживали с ... , а также то, что со слов Кирушева В.З. им известно, что истец Миндияров Р.Р. препятствует им по вселение в спорное жилое помещение.

Выслушав стороны, свидетелей и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Миндияров Р.Р. (истца) в указанную квартиру, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кирушева В.З. и Миндияров Р.Р. были зарегистрированы в спорной квартире в установленном законом порядке.

Так, судом установлено, что ответчики Миндияров Р.Р. и Кирушева В.З. вселялись в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, проживали в нем, их выезд из жилого дома был обусловлен тяжелыми семейными обстоятельствами, связанными с состоянием здоровья родителей Кирушева В.З., что подтверждается свидетельскими показаниями.

При этом показания свидетелей ... логичны, последовательны и ничем не опорочены на протяжении всего судебного разбирательства, в связи с чем, принимаются судом в качестве допустимого доказательства, при этом учитывается, что указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что, несмотря на то, что малолетний ... не проживал в указанной квартире, он приобрел право пользования ею в силу статьи 20 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, так как ... , учитывая малолетний возраст, не мог самостоятельно реализовать свое право на вселение и проживание в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах Миндияров Р.Р., Кирушева В.З. и ... приобрели право пользования указанной квартирой в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ответчик Кирушева В.З. в спорном жилом помещении длительное время не проживает, оплату за жилое помещение не производит, то есть не несёт обязанностей, вытекающих из договора социального найма. Выехав из спорной квартиры в ... по день смерти отца - до ... года, проживала в иной республике, при этом судебная коллегия соглашается с уважительностью причин, однако начиная с ... и по день обращения истца в суд, Кирушева В.З. не предпринимала попыток к вселению в спорное жилье, не восстанавливала свое право на него более чем ...

Кирушева В.З. состояла в браке с ... с ... , проживала с ним, вела совместное хозяйство и имеет от него ребенка ... , ... рождения. В настоящее время Кирушева В.З. и ... сняты в добровольном порядке с регистрационного учета по спорному адресу и проживают постоянно в другой местности.

Таким образом, поскольку отсутствие в спорном жилом помещении указанных лиц не носило временного характера, то Миндияров Р.Р. вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смыслы ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что не проживание Кирушева В.З. в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вступлением в брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что она добровольно отказалась от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания ее утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, Кирушева В.З. и ее ребенок ... , не являющийся членом семьи Миндияров Р.Р., утратили право пользования данным жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, в том числе, с ... , чинении им со стороны истца либо других лиц препятствий в проживании в спорном жилом помещении с указанного времени, лишении ответчика действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков в период с ... воспользоваться своим правом на вселение в спорное жилое помещение, сохраняя лишь регистрацию в нем.

На основании ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый гражданин имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Не располагает суд и сведениями о несении ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг с момента его регистрации в 1993 году и до судебного разбирательства спора.

Исковые требования Миндияров Р.Р. были заявлены о признании Кирушева В.З. неприобретшей право пользования жилым помещением, однако судебная коллегия полагает необходимым принять решение о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, при этом, в силу ст. 39 ГПК РФ под изменением предмета иска понимается заявление иного материально-правового требования, чем ранее заявлено, в то время как по смыслу ст. 35 ЖК РФ требование о признании Кирушева В.З. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением и обозначенные судом как требование о признании Кирушева В.З. утратившей право пользования этим же жилым помещением, являются равнозначными по своему содержанию и смыслу требованиями, то есть одними и теми же требованиями, выраженными в отличающейся друг от друга словесной форме.

Относительно требований о признании Миндияров Р.Р. неприобретшим право пользования жилым помещением, судебная коллегия считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку с ... он был зарегистрирован, по месту жительства и регистрации родителей - ...

Как установлено судебной коллегией, с ... он, будучи малолетним, проживал с матерью Кирушева В.З. в ... а возвратившись в ... в ... и по день окончании школы, проживал с матерью в комнате при школе в ... Будучи несовершеннолетним, он не был в состоянии реализовать свое право на выбор места жительства.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В силу части 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ... "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном, развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением.

До ... Миндияров Р.Р. являлся несовершеннолетним ребенком, и в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации его место жительства определяется местом жительства его родителей, в данном случае его отца, который является ответственным нанимателем спорного жилого помещения и соответственно имеет право пользования данным жилым помещением.

То обстоятельство, что Кирушева В.З. забрала с собой сына, выехав из спорного жилого помещения на другое место жительства, не влечет признания Миндияров Р.Р. фактически утратившим право на спорную жилую площадь, поскольку, регистрация его в спорной квартире была обусловлена волей его родителей.

В настоящее время Миндияров Р.Р. обучается с ... в ... , проживает в общежитии учебного заведения и имеет временную регистрацию по месту жительства по адресу: ... общежития и его непроживание по спорному адресу носит уважительный характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Миндияров Р.Р., ... рождения, был вселен в спорную квартиру в соответствии с законом, по соглашению его родителей на жилую площадь по месту жительства его отца, в силу чего приобрел право пользования данной жилой площадью, а факт его проживания не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении, не влияет на право пользования ребенка спорной жилой площадью.

С учетом изложенного, исковые требования о признании Миндияров Р.Р. неприобретшим, как и утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ... отменить, принять по делу новое решение, которым:

- в удовлетворении исковых требований Миндияров Р.Р. о признании Миндияров Р.Р. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... снятии его с регистрационного учета, - отказать.

- признать Кирушева В.З. и ... утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Председательствующий Ю.А. Батршина

Судьи Н.Ю. Гонтарь

В.Н. Милютин