Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1031/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей: Гонтарь Н.Ю.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "РБР" на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Гатиатуллин Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФПК ПОЛИМЕР", ОАО "СтройПроектЦентр" о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Гатиатуллин Р.Р. право собственности ...

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатиатуллин P.P. обратился в суд с иском к ООО "ФПК ПОЛИМЕР", ОАО "СтройПроектЦентр" о признании права собственности.

В обоснование исковых требований указал, что ... между ООО "ФПК "ПОЛИМЕР" (Инвестор) и ... (Дольщик) был заключен договор N ... "О долевом участии в строительстве нежилого ...

В соответствии с п.п. 1.3.Договора строительство нежилого помещения в жилом доме ведется Застройщиком - ОАО "СтройПроектЦентр".

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1., 2.2. Договора Дольщик финансирует строительство ...

В соответствии с п.п. 1.3. Договора плановый срок окончания строительства устанавливается ...

В соответствии с п.п. 7.1. Договора после завершения строительства и ввода в эксплуатацию Дольщик приобретает право на получение в собственность жилого помещения, указанного в п.п. 1.1. Договора, при условии выполнения им обязательств согласно п.п. 2.2.-2.3. Договора.

... между Благотворительным фондом им. Засова и Гатиатуллиным P.P. был заключен Договор уступки прав требования.

В соответствии с п.п. 1.1. Договора уступки прав, ... передал Гатиатуллину P.P. все права требования и обязательства, возникшие из Договора.

В свою очередь, в соответствии с п.п. 1.3. Договора уступки, Гатиатуллин P.P. уплатил ...

Гатиатуллин P.P., исполнив п.п. 1.3. Договора уступки, принял на себя права и обязанности Дольщика и соответственно исполнил условия Договора

... "О долевом участии в строительстве нежилого помещения в ...

Так, согласно приложению к Договору, инвестиционный взнос оплачен полностью в размере ... (акт взаимозачета от ... года), что соответствует инвестированию одного машино-места.

Согласно акту сверки расчетов инвестиционный взнос оплачен полностью.

Со своей стороны Инвестор не исполнил принятые обязательства и не передал в соответствии с п.п. 1.3 Договора в течение ... истцу в собственность нежилое помещение ...

Объект капитального строительства - жилой ... (строительный номер) по ... является объектом незавершенного строительства, не введен в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту жилого ...

Доля истца в праве собственности на незавершенный строительством объект составляет ...

Таким образом, размер доли истца в праве собственности на незавершенный строительством объект, а ...

Гатиатуллин P.P. просил признать право собственности ... , которая после ввода в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению - ...

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "РБР", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывают на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о полной оплате спорного помещения. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие установление судом первой инстанции фактов нарушения прав и законных интересов истца. Указанный спор должен рассматриваться в Арбитражном суде РБ. Суд не разрешил заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу. Суд первой инстанции применил ст. 16 Закона о защите прав потребителей, не подлежащую применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.Судебная коллегия, принимая во внимание вынесенные судебные постановления Арбитражным Судом Республики Башкортостан в отношении ОАО "СтройПроектЦентр" и ООО "Спецхимснаб", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ... N ...

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствуясь фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства - статьями 12, 218 - 219, 252, 309 - 310, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ... N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральным законом от ... N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к правильному выводу, что истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за машино-место в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку в решении суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду Республики Башкортостан судебная коллегия не может признать состоятельными, так как истец, вступая в долевое строительство, выступал в качестве физического лица, индивидуальным предпринимателем не является, что не опровергнуто участвующими в деле лицами, характер отношений и требований между сторонами не имеет признаков экономического спора.

Кроме того, при наличии взаимосвязанных требований к застройщику, в отношении которого инициирована процедура банкротства, и к инвестору, на которого правила ст.ст. 201.4, 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяются, в силу ст. 22 ГПК Российской Федерации дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Также нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом признано право собственности за истцом на незавершенный строительством объект недвижимости, поскольку в отношении жилого ... (строительный номер) по ... , в котором за истцом признано право собственности на машино-место, администрацией ГО ... РБ ... выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении истцом доказательства исполнения договора по оплате помещения в полном объеме, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил ст. 16 Закона о защите прав потребителей, не подлежащую применению, является несостоятельным, поскольку исходя из положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", из существа договора о долевом участии в строительстве нежилого помещения N ... , следует, что конечной целью участия истца в строительстве указанного выше объекта является получение определенного нежилого помещения для личного использования и оплаченные им денежные средства предназначены только для финансирования строительства конкретного нежилого помещения - машино-места.

Таким образом, из условий договора следует, что инвестор вступил в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность индивидуально-определенного объекта - конкретного машино-места в многоквартирном доме.

Учитывая, что машино-место приобретено истцом для удовлетворения личных нужд, с целью его использования, в связи с чем, истец является потребителем, судом обоснованно указано о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992г. ... "О защите прав потребителей". Также судом учтено, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом, "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, они не содержат оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "РБР" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

В.Н. Милютин