Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 г. по делу N 33-1104/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Абубакировой Р. Р.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Гарееве Л. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Чабровой Н. А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

15 сентября 2014 года, которым постановлено:

иск закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация "Финка" - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чабровой Н. А., Чаброва В. Н. в пользу закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация "Финка" задолженность по основному долгу - ... копеек, задолженность по процентам за пользование займом - ... копеек, неустойку - ... копейку, расходы по госпошлине - ... копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество Чабровой Н. А.: автомобиль ... , peгистрационный номер ... года выпуска, N двигателя ... , цвет ... путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля ... рублей.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация "Финка" о взыскании неустойки ... копейки - отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество Микрофинансовая организация "Финка" обратилось в суд с иском к Чабровой Н. А., Чаброву В. Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору ... копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ... путём передачи на реализацию с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме ... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата закрытое акционерное общество Микрофинансовая организация "Финка" и Чаброва Н. А. заключили договор

N ... , в соответствии с которым Чабровой Н. А. предоставлен денежный заём в размере ... рублей сроком на ... месяца. В целях обеспечения исполнения обязательств заключены договор залога автомобиля и договор поручительства с Чабровым В. Н. Заёмщик не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Чаброва Н. А. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что стоимость залогового имущества не соразмерна сумме просроченной задолженности, договор займа содержит условия, ущемляющие права потребителя, а именно условие об оплате комиссии за выдачу кредита в сумме ... рублей.

Чаброва Н. А., Чабров В. Н., извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация "Финка" Школьного И. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что дата закрытое акционерное общество Микрофинансовая организация "Финка" и Чаброва Н. А. заключили договор займа N ... , в соответствии с которым последней предоставлен денежный заём в размере ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяца. В целях обеспечения исполнения обязательств заключены договор поручительства с Чабровым В. Н. и договор залога автомобиля ... , peгистрационный номер ... , ... года выпуска, N двигателя ... , цвет белый, залоговой стоимость ... рублей.

Заёмщик взятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения платежей в счёт погашения долга. По состоянию на дата сумма задолженности составляет ... рублей, из которых сумма основного долга ... рубля, проценты по договору займа ... рублей, неустойка ... рубля.

Разрешая спор по существу, суд основывался на нормах статей 334, 337, 348, 361, 363, 367, 811 Гражданского кодекса РФ и пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору дата, в целях погашения задолженности путём продажи с публичных торгов.Принимая решение об обращения взыскания на заложенное имущество (в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обеспеченное залогом обязательство.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности указанного требования.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в том случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В настоящем случае предусмотренных законом критериев крайней незначительности нарушения обязательства и явной несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя не установлено. Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, сроки внесения периодических платежей нарушены ответчиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств значительности ущерба и о том, что размер требований несоразмерен стоимости заложенного имущества, являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о незаконном включении в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данное требование в суде первой инстанции при рассмотрении дела не заявлялось и не рассматривалось, соответствующая оценка судом данному доводу не дана. Указанное обстоятельство не позволяет принять довод апелляционной жалобы к рассмотрению в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Поэтому суд с учётом всех обстоятельств должен был определить конкретную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание изложенное, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2014 года в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение в названной части, принимает по делу новое решение о взыскании

с Чабровой Н. А., Чаброва В. Н. в пользу закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация "Финка" государственной пошлины по

... рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от

дата отменить в части солидарного взыскания с

Чабровой Н. А., Чаброва В. Н. в пользу закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация "Финка" государственной пошлины в сумме ... рублей.

В отменённой части принять новое решение, которым взыскать

с Чабровой Н. А., Чаброва В. Н. в пользу закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация "Финка" государственную пошлину по ... рубля.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чабровой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи Р. Р. Абубакирова

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Салихова Э. М.