Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 г. по делу N 33-1158/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Голубевой И.В.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "СервисСтройИнвест" Асадуллиной Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Бухарметовой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" в пользу Бухарметовой Л.А. в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения- ... ; расходы по оплате услуг представителя- ... рублей, расходы по уплате госпошлины- ... , а всего- ...

В остальной части исковых требований Бухарметовой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СервисСтройИнвест" в пользу ООО "Юстэк- консалтинг" расходы по проведению экспертизы- ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухарметова Л.А. обратилась в суд с иском, с уточнением искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Управляющая компания СервисСтройИнвест" (далее по тексту ООО УК "СервисСтройИнвест") о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещения, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного на мансардном этаже жилого дома по адресу: адрес. дата в результате ненадлежащей эксплуатации кровли здания, из-за протечек кровельного покрытия и уплотнителей мансардных окон, произошло затопление указанного помещения. В результате затопления повреждены водой обои на потолках и стенах общей площадью около ... кв.м., о чем дата. был составлен соответствующий акт. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по приведению помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, составляет ... руб. дата истец направила в адрес ответчика ООО УК "СервисСтройИнвест" претензию о возмещении причиненного материального ущерба. Указанная претензия ответчиком была получена, однако не исполнена. В связи с изложенным, истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере ... ; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; по оплате экспертизы в размере ... рублей; по оплате государственной пошлины.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО УК "СервисСтройИнвест" Асадуллиной Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно пришел к выводу о вине ООО УК "СервисСтройИнвест"; эксперт исследование кровли не проводил и визуально не мог определить причину затопления помещения, в связи с чем его выводы носят предположительный характер. Кроме того прошел большой период времени с момента затопления до проведения экспертизы; суд не учел, что мансардные окна не являются частью общего имущества здания и они не несут ответственность за техническое состояние окон истицы и за их герметичность; затопление произошло в связи с ненадлежащей эксплуатацией истцом своего имущества.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО УК "СервисСтройИнвест" Асадуллину Р.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя Бухарметовой Л.А. - Ахметьянова И.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования Бухарметовой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что управляющей компанией ООО УК "СервисСтройИнвест" обязательства по надлежащему содержанию общего имущества должным образом не выполнены, что привело к затоплению помещения, принадлежащего истице, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

С указанным выводом суда Судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права N N ... от дата Бухарметова Л.А. является собственником нежилого помещения, расположенного на мансардном этаже жилого дома по адресу: адрес (л.д. 7).

дата данное помещение было затоплено водой, в результате были повреждены обои на потолках и стенах общей площадью ... кв.м., что подтверждается актом от дата, подписанным собственником Бухарметовой А.Р., представителями ООО УК "СервисСтройИнвест" и ООО УК "СистемаИнвест" (л.д.19).

Как усматривается из договора N ... от датаг. о содержании и техническом обслуживания общего имущества административного здания, заключенного между ООО "УК "СервисСтройИнвест", арендатором помещения ООО УК "Система-Инвест" и собственником нежилого помещения Бухарметовой Л.А., содержание и техническое обслуживание нежилого помещения на мансардном этаже жилого дома по адресу: адрес осуществляет ООО "УК "СервисСтройИнвест" (л.д. 8-13).

Согласно перечню услуг по управлению и содержанию административного здания (приложение N ... к договору N ... ), в обязанности ответчика ООО "УК "СервисСтройИнвест" входит, в том числе, проведение осмотров общего имущества здания; подготовка предложений о проведении ремонта общего имущества здания; промазка суриковой замазкой и другой мастикой гребней и свищей в местах протечки кровли (л.д. 14-16).

Таким образом, ООО "УК "СервисСтройИнвест", являясь управляющей организацией и занимаясь обслуживанием многоквартирного дома по адресу: адрес, должно нести ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества в многоквартирном доме, в том числе за состояние кровли крыши дома и принимать меры к своевременному ремонту общего имущества.

В целях установления размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истицы Бухарметовой Л.А., на основании определения Октябрьского районного суда адрес РБ от дата, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 71-72).

Из заключения эксперта ООО "Юстек-Консалдинг" N ... от дата усматривается, что в нежилом помещении офиса N ... по адрес имеются следы затопления (протекания) с крыши здания, а именно разводы и отслоения обоев на поверхности потолка и верхней части стен, вызванные повышенной влажностью; затопление нежилого помещения произошло в результате нарушения герметизации уплотнений мансардных окон и кровельного покрытия; стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения, без учета износа материалов составляет ... , с учетом износа - ... (л.д. 78-104).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО6 пояснил, что в здании, расположенном по адресу: адрес, мансардные окна не выполняют функцию проветривания, они выполняют функцию инсоляции и являются частью-элементом кровли, в процессе старения герметичность нарушается. У здания крыша сложная, протекание может быть в другом месте, а протекать над офисом истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мансардные окна не относятся к общему имуществу опровергаются приведенными выше доказательствами. Исходя из функционального назначения крыши, являющейся верхней ограждающей конструкцией жилого здания для защиты от атмосферных воздействий, а также принимая во внимание, что окна нежилого помещения, принадлежащего Бухарметовой Л.А. выходят на указанную крышу с момента ввода в эксплуатацию, судебная коллегия считает что данная крыша жилого дома предназначена для эксплуатации жилого дома в целом и не может использоваться Бухарметовой Л.А. только в личных целях.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что затопление нежилого помещения истца произошло по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае, кровли жилого дома, а также и ее своевременном ремонте, из-за неудовлетворительного состояния которой и произошло затопление помещение истца.

Доказательств обратного ответчик суду не представил, как и не были представлены доказательства проведения осмотров кровли жилого дома, сведения о необходимости проведения отдельных видов работ. Исходя из изложенного, суд обоснованно возложил на ООО "УК "СервисСтройИнвест" ответственность за причиненный истцу имущественный вред.

Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих размер причиненного истцу вреда, не представил, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение ООО "Юстек-Консалдинг", которое судебная коллегия считает достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере ...

На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, судом также правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., госпошлина в размере ... руб.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "СервисСтройИнвест" Асадуллиной Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Пронина Л.Г.

Судьи Голубева И.В.

Справка: судья Нурисламова Р.Р. Киньягулова Т.М.