Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2015 г. по делу N 33-1243/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей: Жерненко Е.В.,

Портянова А.Г.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО " БАНК" - Ш на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Д к ЗАО " ... " удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора N ... о взимании комиссии за подключение к Программе ... недействительным.

Взыскать с ответчика ЗАО " ... " в пользу истца Д сумму незаконно удержанных средств, за подключение к программе ... по договору N ... в размере ... рублей, сумму неустойки за неисполнение требования в установленный срок в размере ... рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... , расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ЗАО " ... " государственную пошлину в доход местного бюджета ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д обратилась в суд с иском к ЗАО " БАНК" о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что между ЗАО " БАНК", и истцом Д был заключен кредитный договор N ... от дата, на основании которого истцу был предоставлен кредит, в сумму которого была включена комиссия за зачисление присоединение к программе по организации ... клиентов. Включение в кредитный договор условий о подключении к Программе по организации ... клиентов нарушает права заемщика как потребителя. Истец считает, что данные услуги являются дополнительными, в них она не нуждалась, они были нужны исключительно ... , а истцу были навязаны, предоставление кредита ... обусловил обязательной оплатой данных услуг, учитывая, что заключение договора происходило в форме подписания уже заполненных формуляров и стандартных форм, истец не мог влиять на возможность изменения условий договора и не мог отказаться от условия кредитного договора о заключении договора ... жизни, здоровья и трудоспособности. Д обратилась с заявлением в ... , просила вернуть незаконно списанные с ее счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий. По истечении срока добровольного удовлетворения требований потребителя указанная сумма возвращена не была. Истец просила суд признать условие кредитного договора N ... от дата о взимании комиссии за участие в программе по организации ... клиентов недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств в размере ... пени за неисполнение требования в установленный срок, начисленные со дня истечения срока добровольного удовлетворения заявленного требования по день вынесения решения суда, компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представитель ЗАО " БАНК" - Ш ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, указывая на то, что участие в программе по организации страхования клиентов не является обязательным условием для заключения договора о карте. Из содержания заявления-анкеты Д усматривается, что она отказалась от пяти иных возможных услуг страхования, осуществив выбор в соответствии с личным волеизъявлением. Взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда является незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО " БАНК" Ш, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Д - С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" установлено, что Банк должен устанавливать порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата между Д и ЗАО " БАНК" был заключен кредитный договор N ... , на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме ... рублей. В сумму кредита была включена комиссия за присоединение к Программе по организации ... клиентов.

Комиссия за присоединение к Программе по организации страхования клиентов уплачена истцом ... раз, в общей сумме ...

дата Д обратилась с претензионным заявлением к ЗАО " ... ", в котором просила расторгнуть договор страхования и вернуть страховую премию в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в предложенных Д для подписания документах не содержится каких-либо сведений о том, что истцу были разъяснены все условия о праве выбора страховой компании и последствия заключения договора страхования и уплаты страховой премии за счет кредитных средств.

Спорный договор заключен путем акцептования Банком подписанной заемщиком типовой формы заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Кроме того, устанавливая в заявлении о добровольном страховании в качестве страховщика единственное юридическое лицо ЗАО " ... ", ответчик обязал заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Доказательств предоставления ответчиком истцу права выбора страховой компании, а также доказательств перечисления страховой премии страховой компании, Банком предоставлено не было, в материалах дела также не содержится.

Из текста кредитного договора, подписанного истцом, усматривается, что данный документ изготовлен на стандартном бланке, потребитель, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитования, предусматривающие заключение договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Действительно, анализ положений заявления о предоставлении кредита и анкеты на получение кредита не позволяет сделать однозначный вывод о добровольности страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика.

Анкета на получение кредита, подписанной истцом, в разделе "дополнительные услуги" перечислено пять программ ЗАО " БАНК" по организации страхования, в которых отсутствую отметки о выборе истцом какой-либо дополнительной услуги по страхованию.

Данное обстоятельство противоречит включенным в бланк заявления положениям о добровольности страхования и свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности отказаться от заключения договора страхования.

Кроме того, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что страховая премия была списана со счета заемщика из денежных средств, предоставленных ему в качестве кредита, и на указанную сумму Банком были начислены проценты.

При указанных обстоятельствах, заемщик был лишен возможности оплатить услуги страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита.

Из текста документов на предоставление кредита, подписанных истцом, усматривается, что данные документы изготовлен на стандартном бланке, потребитель, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитования, предусматривающие заключение договора страхования.

Из анализа заявления о предоставлении кредита и анкеты на получение кредита следует, что предусмотренная при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Таким образом, возложение на заемщика обязанности присоединиться к программе страхования на заранее определенных ответчиком условиях нарушает права потребителя, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора; действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что подписанные заемщиком заявление о добровольном страховании и сам договор страхования изготовлены мелким шрифтом, исключающим возможность свободного прочтения его положений.

Согласно требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В нарушение приведенных выше правовых норм в предложенных Д документах не содержится каких-либо сведений о том, что истцу были разъяснены все условия и последствия заключения договора страхования и уплаты страховой премии за счет кредитных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами в части взимания комиссии за подключение к программе ... являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение заемщика к Программе страхования и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств в размере ...

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссий в течение установленного ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления.

дата ответчиком получена претензия заемщика о возврате указанных комиссий.

дата десятидневный срок удовлетворения претензионных требований потребителя Д ЗАО " БАНК" истек.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки в размере ...

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и прав Д, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере по 50% от присужденной суммы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку истец размер штрафа, исчисленного судом без учета компенсации морального вреда в размере ... руб. не оспаривает, с апелляционной жалобой не обращался, в связи с чем проверка законности данного решения апелляционной инстанцией осуществляется в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, по доводам жалобы ответчика, поскольку оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО " БАНК" - Ш - без удовлетворения.

Председательствующий Э.М.Хамидуллина

Судьи: Е.В.Жерненко

А.Г.Портянов

Справка: судья Гималетдинов А.М.