Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1321/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

ФроловойТ.Е., при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хазиева Р.Х. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хазиева Р.Х. к администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о признании права собственности на помещения в изолированной части дома, расположенного по адресу: адрес, с отдельным входом, общей площадью ... кв.м., из них жилой ... кв.м. (А4- ... кв.м., А8- ... кв.м., А6- ... кв.м., А9- ... кв.м. (из них ... кв.м.- жилой) отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Хазиев Р.Х. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на изолированные помещения в жилом доме.

В обосновании иска указал, что в дата им самовольно за счет собственных денежных средств в целях улучшения жилищных условий возведен пристрой (литер А9) площадью 46 кв.м. к жилому дому, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности. дата между сособственниками заключен договор о порядке владения и пользования жилым домом и хозяйственными постройками. Согласно договору Хазиев Р.Х. владеет и пользуется изолированной частью жилого дома с отдельным входом общей площадью ... кв.м. (литер А4, А6, А8), баней, сараем. Поскольку мансарда (литер А9) возведена над пристроем (литер А6), которым истец пользуется, то права иных сособственников не нарушаются. Учитывая, что мансарда не изолированна от других жилых помещений, не имеет отдельного входа, то ее возведение возможно рассматривать, как реконструкцию изолированной части жилого помещения.

Просил, уточнив исковые требования, признать право собственности на помещения в изолированной части жилого дома с отдельным входом, общей площадью ... кв.м., из них жилой- ... кв.м. (литер А4, А8,А6,А9).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хазиев Р.Х. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения Хазиева Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Как следует из материалов дела, жилой дом, дата постройки, состоит из трех квартир, расположен по адресу: адрес, физический износ здания 70 %, принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе Хазиеву Р.Х.

дата произошел оползень глыбового гравитационного обрушения жилого дома на территории земельного участка по указанному адресу, возникшего в результате гидростатического давления в грунте, характерного для весеннего снеготаяния; перегрузки склона; вибрации от движущегося транспорта.

Заключением межведомственной комиссии от дата многоквартирный жилой дом N ... по адрес признан аварийным, подлежащим сносу, поскольку обрушение жилого дома неизбежно. Рекомендовано не допускать приближение людей. Из-за дальнейшего движения оползня в сторону адрес могут пострадать соседние участки.

Постановлением администрации ГО г. Уфа РБ от дата N ... , с учетом изменений внесенных постановлением администрации ГО г. Уфа РБ от дата N ... , принято решение об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений по адресу: адрес для муниципальных нужд у собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме путем их выкупа; о выселении граждан из жилых помещений в установленном законом порядке, проживающих по договорам социального найма в жилом доме с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма и переданных в муниципальную собственность.

С дата администрацией Советского района ГО г. Уфа РБ осуществляется процедура расселения собственников жилого дома и членов их семей из аварийного жилого дома. Так, дата по инициативе органа местного самоуправления произведена оценка стоимости каждой квартиры в многоквартирном жилом доме. Однако из-за того, что жильцы жилого дома выражают свое несогласие с этой оценкой, признанием жилого дома аварийным, расселение не произведено до настоящего времени.

Обращаясь в порядке ст. 222 ГК РФ с исковыми требованиями о признании права собственности на часть жилого дома, включая литер А9, истец полагал, что изолированные жилые помещения не представляют угрозу для жизни и здоровья людей, соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, как сособственником многоквартирного жилого дома, неверно избран способ защиты нарушенного права - вместо заявления требований о сохранении в реконструированном виде жилого дома и определении долей каждого из сособственников в нем, заявлены иные требования, не подлежащие удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законными и обоснованными.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Законодателем также указано, что признание права собственности на самовольную постройку в силу ст. 222 ГК РФ возможно только в случае, если она не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, из предоставленных истцом доказательств усматривается, что часть жилого дома, которую он просит сохранить в реконструированном виде, представляется собой часть многоквартирного жилого дома, признанного в установленном законом порядке аварийным жильем, имеющего физический износ 70 %, создающего угрозу для жизни и здоровья людей.

Довод истца о том, что в настоящее время угроза обвала склона оврага ликвидирована в связи с проведением работ по его отсыпке, не является основанием для удовлетворения иска по причине выше изложенного.

Не является основанием для удовлетворения иска и мотив обращения в суд - увеличение общей площади жилого помещения с целью последующего получения при расселении жилья большей по площади, так как он не является юридически значимым при разрешении указанного спора.

Поскольку отсутствует один из критериев необходимый для признания права собственности на самовольную постройку - соответствие ее санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительно-техническим нормам и правилам и, как следствие, установление факта, что она не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, то правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2014 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазиева Р.Х. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазиева Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф.Васильева

Судьи: О.В.Смирнова

Т.Е.Фролова

Справка: судья Турьянова Т.М.