Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1334/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Смирновой О.В.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шадрина В.М. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 12 ноября 2014 г., которым постановлено:

в иске Шадрина В.М. к Шадриной Н.А., Шадриной Ж.Б. о признании недостойными наследниками, - отказать.

Взыскать с Шадрина В.М. в пользу Шадриной Н.А. расходы за юридические услуги в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрин В.М. обратился в суд с иском Шадриной НА., Шадриной Ж.Б. о признании недостойными наследниками, отстранения от наследования по закону недостойных наследников. Требования мотивировал тем, что " ... " умер его родной брат Шадрин Б.М., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры находящейся по адресу: " ... ". Ответчики являются наследниками первой очереди, - женой и дочерью покойного. Они являются недостойными наследниками, поскольку жена, Шадрина Н.А. умышленными противоправными действиями способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства. Так, " ... " ею незаконно сняты наличные денежные средства через терминал банка "Уралсиб" с банковской карты умершего Шадрина Б.М., также ею была произведена сделка по отчуждению садового участка, принадлежащего умершему Шадрину Б.М. Дочь Шадрина Ж.Б. своими противоправными действиями, также пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, ею было совершено покушение на убийство другого наследника Шадрину Н.А. Кроме того, Шадрина Ж.Б. злостно уклонялась от обязанностей по содержанию своего отца, при его жизни не осуществляла за ним уход, злоупотребляла спиртными напитками, избивала своего отца, жила на его пенсию.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шадрина В.М. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не учел то обстоятельство, что ответчица Шадрина Н.А. произвела отчуждение земельного участка, до получения свидетельства о праве на наследство, входившего в состав совместного имущества нажитого в период брака с наследодателем. Судом неправомерно принято ходатайство ответчиков о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., которое было заявлено в ходе прений, кроме того, данная сумма является чрезмерно завышенной, суд при ее взыскании не учел принцип разумности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шадрину Ж.Б., Шадрину Н.А. и ее представителя ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства. либо все они отказались от наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Перечень оснований признания лица недостойным наследником является исчерпывающим.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования следует учитывать, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

По смыслу диспозиции ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Шадрина Н.А., Шадрина Ж.Б. являются наследниками первой очереди, - супругой и дочерью наследодателя Шадрина Б.М., умершего " ... ", данное обстоятельство сторонами не опровергалось.

Истец же Шадрин В.М. приходится родным братом покойного наследодателя, является наследником второй очереди.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Шадриной Н.А., Шадриной Ж.Б. недостойными наследниками, суд обоснованно, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики совершили какие-либо умышленные действия, влекущие признание их недостойными наследниками. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Совершение ответчицей Шадриной Н.А. действий, по снятию наличных денежных средств с банковской карты покойного Шадрина Б.М., продаже земельного участка, приобретенного в период брака с наследодателем, сами по себе не могут быть квалифицированы как противоправные, поскольку являются одним из способов принятия наследства.

Так в силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Относительно довода истца о том, что Шадрина Ж.Б. не осуществляла ухода за покойным отцом, избивала его, не нашли своего подтверждения, поскольку суду не было представлено соответствующих доказательств того, что, она совершила противоправные умышленные действия, направленные против наследодателя, обвинительный приговор в отношении нее отсутствует, алиментных обязательств у неё перед отцом, так же не имелось.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Представитель ответчика Шадриной Н.А. - ФИО7 представила в суд ходатайство о взыскании с истца Шадрина В.М. расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В подтверждения об оплате данных расходов была представлена квитанция " ... " на суммы " ... " руб. (л.д. 41).

Учитывая характер оказанных представителем ответчиков услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. соответствует критерию разумности.

Довод апелляционной жалобы, что судом неправомерно принято ходатайство ответчиков о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. на стадии прений, является необоснованным и опровергается протоколом судебного заседания от " ... ", согласно которому данное ходатайство было завалено представителем Шадриной Н.А. - ФИО7 до окончания рассмотрения дела по существу и перехода к судебным прениям (л.д. 44).

Иные доводы Шадрина В.М., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 12 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Власюк С.Я.